什麼是{揭穿公司面紗原則}?解釋.謝謝.

兩岸/台銀行團賠香港雷曼1億元

http://www.cdnews.com.tw 2013-05-05 21:59:18

李漢揚/整理   

 台灣銀行團與香港雷曼兄弟公司打官司敗訴,銀行團在金管會同意下,近日將賠償香港雷曼約1億元延滯利息及訴訟費用;金管會表示,各家銀行有共識共同分攤訴訟費用。

 中央社台北5日報導,金融監督管理委員會表示,雷曼連動債投資人數眾多,金額約新台幣400億元,都因雷曼破產事件承受大幅虧損;銀行依受託人之善良管理人注意義務,應使用一切訴訟或非訴訟上方法,盡力保護投資人權益。

 金管會表示,各家銀行已取得共識,同意共同分攤訴訟費用,為投資人爭取權益。

 另外,金管會表示,有關雷曼連動債的法律爭議主要有「揭穿公司面紗原則」及「外國破產宣告對我國財產得否主張效力」,都要透過訴訟程序解決。台灣的公司法最新修正條文,已引進揭穿公司面紗原則,對這次案子有參考價值。

 2008年金融海嘯,美國雷曼兄弟公司倒閉,全球購買雷曼結構債的投資人受害,也包括台灣投資人,當時金管會決定將雷曼在台灣的錢全數留下,因此下令台北富邦銀行扣住原該匯給香港雷曼公司的1億多元利息。

 這1億多元利息其實是台灣高鐵依約必須付給香港雷曼的利息。

 法院認為,香港雷曼與美國雷曼是各自獨立,台灣銀行業雖對美國雷曼有債權,但不能因此扣留香港雷曼在台灣高鐵聯貸案中,應得的利息;因此,這場台灣銀行團與香港雷曼兄弟公司的官司,判台灣銀行團三審敗訴。

【中央網路報】

~

什麼是{揭穿公司面紗原則}?解釋.謝謝.

4 Answers

Rating
  • 7 years ago
    Favorite Answer

    裁判字號】95,仲認,1【裁判日期】960212【裁判案由】承認外國仲裁判斷【裁判全文】 臺灣臺中地方法院民事裁定        95年度仲認字第1號聲 請 人 美商.新巴倫斯運動鞋公司      即 NEW BA.           塔街61.法定代理人 甲○○○ ○○ ○.代 理 人 謝樹藝 律師相 對 人 乙○○      即 Horrac.代 理 人 鍾凱勳 律師上當事人間聲請仲裁判斷裁定承認事件,本院裁定如下: 主 文美國仲裁協會(Amertican Arbitration Association)國際爭議解決中心(International Centre for Dispute Resolution,縮寫為ICDR)於民國93年(西元2004年)12月22日作成、案號:50133T0000000,如附件所示之仲裁判斷,准予承認。聲請程序費用新臺幣伍仟元由相對人負擔。

    (二) 2.本件仲裁人認相對人應為仲裁條款之效力所及,係引用美 國法之「揭開公司面紗及第二自我原則」(the piercing of the corporate veil and alter ego,alter ego或譯 為「分身」、「變裝」): 3.綜上以觀,相對人辯稱系爭仲裁判斷引用「分身原則」( 揭開公司面紗及第二自我原則)認定相對人應受仲裁條款 拘束,主要是依據聲請人之高級主管主觀意識的陳述云云 ,即與卷證不符,已無可採。至於仲裁人基於卷內證據認 定本件有「揭開公司面紗及第二自我原則」之適用,並據 以認定有管轄權 (jurisdiction),尚屬該仲裁判斷關於 程序事項認定事實及適用法規之職權行使,本院無從審酌 。故相對人辯稱本件有仲裁法第50條第1項第3款之違反正 當程序情形,亦無可採。 (三)關於相對人辯稱系爭仲裁判斷引用「揭開公司面紗及第二自 我原則」,有仲裁法第49條第1項第1款違背我國公共秩序或 善良風俗之情形: 3.至於系爭仲裁判斷所引用「揭開公司面紗及第二自我原則」 作為判斷基礎,雖經相對人質疑該原則與大陸法系之「債之 相對性原則」相違背,而認屬違反我國公序良俗云云。惟按 債之相對性並非大陸法系所獨有,英美法對於契約相對性( privity of contract)之要求亦不遜於大陸法。又「揭開

    公司面紗原則」(或稱公司法人格否認原則),係基於現今

    各國法律多承認公司為獨立於其構成員外之權利主體,具有

    獨立的法人格,為避免公司之獨立人格被濫用,乃於符合一

    定要件下,將責任歸於該公司之董事、大股東等主要構成員

    ,以避免其利用法定有限責任及公司獨立人格,作為脫免個

    人責任之藉口。 上開概念,雖源自英美法,但在大陸法系國 家亦不陌生,我國學者即有指出:我國公司法關係企業專章

    第369條之4、第369條之5、第369條之7等規定,其立法意旨

    可謂係「揭開公司面紗原則」之表彰或延伸(見王文宇,公

    司法論,2003年10月版,第691頁)。 又中國大陸新公司法 第20條第3款亦引進「揭開公司面紗原則」,明定:「公司 股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任,逃避債務,嚴 重損害公司債權人利益的,應當對公司債務承擔連帶責任」 。是以,相對人謂「揭開公司面紗原則」違反「債之相對性 原則」,與大陸法系之法律體系相違背云云,已有誤認。再 者,系爭仲裁判斷宣告法律效果所依據之原因,即其基礎事 實係依據檔案中之證據及據此所為合理推斷,關於當事人及 其商業關係等實體上認定,應係證據取捨所得心證之問題, 復屬仲裁人認定事實及適用法規之職權行使,尚不涉及國家 社會一般利益及道德觀念,自不生是否違背公序善俗問題。 4.綜上,相對人抗辯系爭仲裁判斷引用「分身原則(揭開公司 面紗原則),有背於我國公共秩序云云,亦無足取。

    2013-05-08 19:58:03 補充:

    又立於防弊之觀點,為預防控制公司使從屬公司為不合營業常規或其他不利益之經營,似有必要引進美國判例法上之「深石原則」(Deep-Rock Doctrine)(註二九),以限制控制公司行使其抵銷權、別除權及優先權等權利,以免對從屬公司之債權人過於不公平。有鑑於此,公司法第三百六十九條之七爰規定:「控制公司直接或間接使從屬公司為不合營業常規或其他不利益之經營者,如控制公司對從屬公司有債權,在控制公司對從屬公司應負擔損害賠償範圍內,不得主張抵銷。前項債權無論有無別除權或優先權,於從屬公司依破產法之規定為破產或和解,或依本法之規定為重整或特別清算時,應次於從屬公司之其他債權受清償。」

    2013-05-08 19:59:45 補充:

    接回答..............

    即本於斯理。由此可知,一旦關係企業有破產或重整之情事發生時,如具有揭開公司面紗之因素存在,亦即控制公司有直接或間接使從屬公司為不合營業常規或其他不利益之經營者,則從屬公司之債權人即可主張控制公司不得行使抵銷權、別除權及優先權等權利,以滿足其債權。

    (以上資料來自網路)

    2013-05-08 20:00:52 補充:

    別除權就是抵押權.質權......

    2013-05-08 20:03:04 補充:

    所謂「深石原則」,乃美國聯邦最高法院在1939年Taylor v. StandardGas & Electric Co.乙案[306 U. S. 307(1939)]所確立,本質上是「揭穿公司面紗原則」之延伸,一般是指在公司重整或破產時,如控制公司有詐欺、不當經營從屬公司或從屬公司資本顯著不足時,公司之債權人即可主張控制公司不得行使抵銷權、別除權及優先權等權利,以滿足其債權。

  • Anonymous
    7 years ago

    要買高仿的還是要去 http://aaashops。com 品質不錯,老婆很喜歡。

    劼兣侈企凪厼

  • 張澄
    Lv 6
    7 years ago

    這個去google就有了。

  • 7 years ago

    這問題只出五點,

    太少了吧~

    我贊助你這問題後才發現你只出五點.

Still have questions? Get your answers by asking now.