Raymond asked in 政治與政府政治 · 8 years ago

何瑞元對戰爭法一知半解

何瑞元對戰爭法一知半解,還繼續在台灣宣揚其理論。我已經揭穿他的理論的荒謬性:

他說美國是台灣的【主要佔領國】,中華民國只是代理託管台灣。

可是查看'佔領‘的定義,發現美國並不符合:

Occupation = Invasion plus taking firm possession of the enemy territory for the purpose of holding it. FM 27-10, Para. 352a.

(Law of War Handbook, p.148)

美國在Roger Lin的案子裡派出的律師已經說了,美國不是台灣的【主要佔領國】,而是日本的。換言之,美國並沒有佔領台灣的意圖。

注意定義裡面的”for the purpose of holding it"表示佔領的要件之一就是要有此意圖,既然美國否定由此意圖。那麼,美國就不是台灣的主要佔領國。

在舊金山和約裡,的確提到美國是主要佔領國,但那時相對於當時在日本的大英國協(British Commonwealth)的軍隊而言。這些在日本的佔領軍以美國麥克阿瑟將軍為最高領導,應此美國是主要佔領國,大英國協是次要佔領國。

再者,1950年代的【中美共同防禦條約】,美國竟然從中華民國那裡【接受】在台澎部署美軍的權利;條約裡寫道, 中華民國賦予(grants)這項權利。如果美國是主要佔領國,有必要用如此被動的方式獲得在台灣駐軍的權利嗎? 很明顯,美國不是台灣的主要佔領國。

從佔領的定義上來看,有一個要件,即是入侵敵國領土。二戰期間,台灣是日本領土,中日是交戰國關係。那麼,中華民國是不是“入侵”台灣呢? 參看以下定義:

Invasion is not occupation; it is the mere penetration into enemy territory...

(Law of Belligerent Occupation, p. 25)

只要是進入敵國的領土,就算是入侵。很明顯,中華民國到台灣,符合這項要件。

加上,中華民國確實掌控台灣,又有此意圖掌控,符合佔領的定義,可見中華民國才是台灣的佔領國。

5 Answers

Rating
  • Lv 7
    8 years ago
    Favorite Answer

    美國人的愚蠢可見一般 舊金山合約 VS 817公報 後法抵消前法 

    ”美利坚合众国认知中华人民共和国政府是中国的唯一合法政府,并知道中国的立场,即只有一个中国,台湾是中国的一部分。”

    這是817公報的一部份 美國認定台灣是中共的一部份 這是最近一次中美對台的認定

    何瑞元是那座山的那隻猴ㄚ?美國國會的決定 豈是牠耍耍猴就算了?

    台美關係在隻外國猴眼中如此 我們確實該檢討一下外交了 我們被美國予取予求到外國人都看不下去了

    2012-07-28 14:38:16 補充:

    戰爭結束 會有賠償問題 甲午戰爭後台灣割給日本 二戰結束日本割地台灣給中華民國

    這是割地賠償 而非入侵 入侵是只雙方交火守方撤走/投降 台灣並無交火日軍撤出 充其量美國丟丟炸彈

    台灣並非戰場 能用割地/佔領 卻不適用”入侵” 國府亦是日軍投降後才”接管” 並無戰鬥 要用”入侵”實有疑問

    2012-07-28 23:37:50 補充:

    割地算入侵嗎?割地發生在戰爭結束後的和約 此時已經解除敵對狀況

    並不算入侵 正確來說是移交

    二戰時國府無力登陸台灣 美軍亦無登陸 絕對無法構成入侵要件

    1945年8月15日正午,日本裕仁天皇通過廣播發表《終戰詔書》,宣布無條件投降。

    1945年,第二次世界大戰結束,日本戰敗並簽署《降伏文書》,中華民國國民政府代表何應欽接收降書,而後設立由陳儀出任最高行政首長的「臺灣省行政長官公署」,臺灣成為中華民國的領土,史稱「光復」。

    移交之時早已結束敵對 何來入侵敵國領土之說?

    2012-07-29 00:33:47 補充:

    《終戰詔書》(日語:大東亜戦争終結ノ詔書)是日本昭和天皇在第二次世界大戰末期簽署表示接受美、英、中、蘇四國在波茨坦會議上發表的《波茨坦公告》,同意無條件投降的詔書。這被看作是日本正式接受《波茨坦公告》、宣布投降的預兆。

    這篇公告的主要內容是聲明三國在戰勝納粹德國後一起致力於戰勝日本以及履行開羅宣言等對戰後對日本的處理方式的決定。

    開羅宣言

    日本交還佔領自中國的所有領土,比如台灣、澎湖及滿州,歸還於中華民國(shall be restored to the Republic of China)

    日本宣佈投降時 就應該知道開羅宣言 而無條件投降 更無轉圜餘地

    2012-07-29 00:40:45 補充:

    在明白的表意之後 後續的動作自然順理成章

    如您所言 韓國不是更好笑?

    2012-07-29 01:45:06 補充:

    日本都簽《降伏文書》了 還打?您會不會太嗜殺成性了?

    其實在日本裕仁天皇通過廣播發表《終戰詔書》後 大部份戰場就已經停火了 甚至繳械 慣例上就是認同敵對結束 怎麼您會認為投降還是戰爭狀態?

    恕我笑到肚子痛了

    2012-07-29 12:40:08 補充:

    在軍事上宣佈投降 就是實際上的認輸 在此之後輸的一方 也不再具備逆襲的能力 戰爭已經是實質結束 敵對 也只剩文字而已

    和約 只是投降的賠償談判 但是二戰在未結束前就公開 戰敗一方該有的付出 日方無條件投降 代表就是全盤接受

    後續的文書動作慢 這是必然的 把表意正式的文字化 卻不能抹殺表意的事實

    而且一扯台北和約 就更好笑了

    日本放棄自辛丑條約以來在中國之一切特殊權利及利益 放棄自是代表歸還 日本歸還台灣於中華民國 這種表意是非常明確的

    2012-07-29 20:01:19 補充:

    版大

    停戰就代表中止任何戰爭行為 直至文字發表其間 能用維和/監管 卻不是入侵 放眼所有戰爭除非滅族 這都已經是基本規則

    而2戰是盟軍早就提出開羅宣言 日本可以拒絕 選擇談判投降(1戰的狀況) 但 還是以無條件投降做為結束

    況且 日軍投降後國府進行接管台灣 日本有進行任何的文字抵抗嗎?

    以軍事角度 讓敵人登陸卻不抵抗 這已經是叛國了 日本有對當時台灣總督以下的各級公務人員 進行任何懲處嗎?還移交ㄝ 如此嚴重的叛國任何國家都是人人得而誅之 日本都不認為是入侵 其他人倒是喊的很高興 足見無知

    2012-07-29 22:15:16 補充:

    如果要台獨 從台灣民主國下手還比較比較有空間

    不抵抗佔領/不設防/投降 意義原本就不相同

    不抵抗佔領是入侵無人之地的佔領 與解放又不相同

    不設防如2戰巴黎 軍隊撤出

    投降就是很明確的認輸 只適合移交/轉移

    文字學博大精深 卻不離表意 文以載道 捨道而在文字動手腳 遺笑大方 語言文字翻譯本就有障礙 當時舊金山和約並無華人在場 華人亦未授權美國談判 怎麼不把日本版本展示出來?集美日語 再來求原表意 台北和約中日兩國文字都有 就沒什麼爭議

    除非推翻開羅宣言 不然毫無意義 這也是台獨到處碰壁的主因

    2012-07-29 23:26:21 補充:

    完整的因與果 才能成立事件 台獨之無法成為事件 就是缺乏因果關連 只想異軍突起

    先說住民自決吧!這就是一種革命 傅雲欽的理論立足點是什麼?什麼都沒有

    無國屬領土:日本佔領台灣50年 已經合於國際法 日本要放%企適用住民自決 可是日本得自清廷

    再來就成了換政府 當時住民如何認定?一投票還是國府佔優勢 否決

    當時住民自決主要目的是為了加入聯合國 只是這一招對老共無效 就算自決還是進不了聯合國 就像美國內部的獨立運動一樣 別鬧了

    2012-07-29 23:42:21 補充:

    對於舊金山和約 只是雅爾達秘約的延續 日本無條件投降 自無異議空間 同屬戰勝國華人的一方 自能要求只遵守開羅宣言

    移轉管理權 在國府派人完成移交之際就已經完成 於1945年10月25日在台北公會堂舉行中國戰區受降典禮 而軍事接管常被故意曲解為軍事佔領

    1945年是軍事接管 事實是一直1987年7月14日解嚴 才算結束軍事接管

    您在此辯論犯了一個大錯:即使1945-1952年是軍事佔領性質,這也不表示台灣不屬於中國

    既然屬於中國 任何方式就不重要了 您豈非無言?

    2012-07-30 23:57:44 補充:

    說真的這種硬ㄠ的說法 正是問題

    宣佈投降 在停戰協議未簽之時 尚是敵對狀態 所以 非投降的一方能屠殺投降的一方嗎?公認只要有投降行為就代表結束敵對 這是符合戰場公約 戰俘不是敵人 射殺脫逃戰俘是因為管理 卻不是因為敵對

    您一直引用舊金山和約 當然啦 若台灣是美國一個州 這是成立的

    但是台北和約呢?日本是將台灣移交給中華民國 自然 當以中日雙方的和約為主怎麼會以美日和約來做定義?

    2012-07-31 03:01:35 補充:

    投降以後還有能力反擊嗎?無力逆襲如何再戰爭?除了屠殺!

    這種事大家都很清楚 這種慣例還需要如何解釋?對一個拒絕還手的國家有敵意 這種事是完全違背人道精神 如果以違背人道精神 只為達成訴求 恐怕沒有正常人會接受

    義德日”宣佈”停戰 美國也是立即援助義德日 若敵對未結束就成了資敵 任何國家中這都是重罪 請問 誰因援助已投降未簽何和約之際的軍事人道援助 被判刑?

    投降就是結束敵對 從宣佈生效 其間不應因和約未簽而認定戰爭未終止 除非再次宣戰 這僅是最基礎的常識

    2012-07-31 03:21:05 補充:

    舊金山和約有任何華人簽署並認可嗎?日方說放棄台灣 因為這是與中華民國的問題 撇清與美英蘇的關聯罷了

    這就是為什麼有台北和約 同樣的美國並未來台北參與簽約 美國就能接受中共一個中國的主張

    日蘇間亦有獨立的蘇日共同宣言 怎麼不乾脆混在一起大鍋炒?

    2012-07-31 19:29:28 補充:

    先吐個槽 中日台北和約沒有英文版 原文只有中文與日文版

    自降伏文書一公告 就已經結束敵對 強加自己意志於他人意志之上 是為戰爭 和約的簽訂不過將其文字化 生效當然以簽署日為準 這也是慣例 您能舉出任一份戰爭相關文件 生效日在簽署日之前嗎?

    而您一再刻意將”軍事接管”稱為”入侵” 這是您各人的問題

    戰爭法中 戰俘是不是敵人?

    戰鬥人員投降接受保護管束 這是很明確的中止敵對狀態 如何再戰爭?

    引用到最高領導階層亦然 最高統帥宣佈投降 就是宣佈中止敵對狀態 再有的動作純屬各人行為 不代表最高統帥的意志 就算簽了和約 和約能干涉各人行為嗎?

    2012-07-31 19:41:57 補充:

    台北和約成立 雖提到舊金山和約 卻完全沒有意義 充其量只能交待日方與美方照會過而已

    任何合約對於第3方的交代 不能代表第3方的意志

    美日舊金山和約 是美日雙方總計48國的事與中華民國何干?台北和約一樣與美國無關 不需要扯一起

    c跟a先簽合約牽扯到b b就該接受嗎?

    c又將同一事件與b簽約 法律上還是與a無關

    中華民國只需認定台北和約 對舊金山和約根本不需致評

    2012-07-31 22:54:29 補充:

    又要玩文字遊戲了 降伏文書 就是投降解除敵對 投降解除敵對何來戰爭?

    簽約日與現實有落差 這是理所當然 把理所當然的落差 拿來做現實的依據 蝦粉大!

    台北和約簽約國就是中日 雙方保有正本 何來英文版?拿個翻譯網頁就充數 簽名在那裡?那麼舊金山和約怎麼不拿中文版出來?

    2012-07-31 23:53:24 補充:

    這種是開宗明義的說法 法學上原來很多就是多此一舉 它要交待來龍去脈對內容亦無影響

    第一條比的上後面的重要嗎?

    作文的起承轉合 起 就是再說明一次 就是免得後世又有人瞎扯

    第一段在我看來確實是屁話 專門等著臭一些愛扯淡的人

    對於認同歷史的人第一條多此一舉 對歷史不認同的人就是眼中釘肉中刺

    依照一般慣例 投降就代表結束敵對與戰爭 再來的文字簽約只是做為證明 自降伏文書公告後 還有戰爭嗎?(諒你也不知道)

    再來還有什麼?

    2012-08-01 19:32:35 補充:

    中日台北和約由雙方簽署並保有 英文版只是翻譯照會聯合國 並無簽名

    翻譯一定會有誤失或刻意的錯誤翻譯 我們既然有中文正式版 何需去找可能被刻意錯誤翻譯的英文版?

    所有契約當然以簽署/公証日生效 卻不能說契約之前不能有等同契約內容的事實 這是法學常識吧!

    2012-08-01 19:56:29 補充:

    買屋的契約 您簽過了沒?

    定金到正式簽約之間的效力如何?違約的認定何時生效?

    這都是通則 嘛拜託一下!難道還需要我舉例嗎?

    2012-08-02 03:45:18 補充:

    舊金山條約 有沒有終止戰爭的相關說法?

    那麼同屬同盟國 該遵守誰的?

    舊金山和約第二條,日本國【 業已放棄】 對於臺灣及澎湖群島以及南沙群島及西沙群島之一切權利、權利名義與要求。

    有沒有說交給美國?韓國亦然 蘇聯亦然

    正式投降儀式於1945年9月2日進行,由大日本帝國的代表登上在東京灣的「密蘇里號」簽署了日本投降書。

    投降還沒終止戰爭狀態 太蝦了吧!還是嗜血如命

    這還沒說日本投降書是遵循終戰詔書

    至於投降的定義如下:

    2012-08-02 03:54:53 補充:

    投降,受降方或可稱作投誠,定義為軍人在自願或長官的命令下,停止對敵人的戰鬥並成為戰俘的行動。戰鬥人員投降時多會豎起白旗或高舉、張開雙手。

    國家、政權或政府亦可能選擇投降以停止戰爭或軍事衝突。這些投降的手續包括簽訂停火令、和約或降書

    簽定和約只是手續 戰爭早已結束 舉國投降 就是全國皆為戰俘

    當時依日内瓦公約/1929年/第二公約 戰俘如何再戰爭?

    這是常理 您要違反邏輯常理 就請先推翻:日内瓦公約/1929年/第二公約

    2012-08-02 17:07:58 補充:

    投降的定義已經是被列為”常識等級” 投降就是戰俘 這無需贅言

    如果刻意要漠視”投降”的定義 您只是為了掰而掰

    為何我引用:日內瓦公約/1929年/第二公約  您真的完全不懂嗎?

    那麼 您還有臉自認有資格講”戰爭法”嗎?

    連戰爭法都不懂 還要講什麼和約?

    放心我會撐到意見區全滿 絕對不會留空格讓你能”自以為說服我了”

    2012-08-02 17:11:32 補充:

    同盟國同進退 在無條件投降時能單方面媾和嗎?

    可以的話德國早就向西方國家單獨媾和了 德國還會分裂嗎?

    又回到”投降”的定義了

    2012-08-02 20:45:27 補充:

    你連”投降”的定義都不懂 扯一堆什麼”國際”一樣無法掩飾你的無知

    連中文都不懂還扯一堆英文哩!

    ”踅者”滿坑滿谷不比垃圾少 全球皆然 不敢面對”投降”這個”因” 然後扯一堆

    還是回歸”投降”的定義再說吧!

    2012-08-03 03:18:02 補充:

    日本最高法院的判決 怎麼不用日文版?

    日本同樣不承認二戰的侵略 您怎麼不敢提出?

    ”投降”的定義我已經舉出 這是放諸四海皆準

    投降就是戰俘 戰俘就是適用日內瓦公約 戰俘是不列入戰爭狀態 日本宣佈投降後 就是從戰爭狀態解除

    日本人沒簽署 日內瓦公約/1929年/第二公約 其他國家都簽了 找個拒絕承認的然後他說的才對 這已經不是腦補了 直是非筆墨所能形容

    你以為我為什麼搬日內瓦公約 早料到你會用這一套了

    2012-08-03 14:04:24 補充:

    您還是先提出”投降”的定義吧!

    “進出”與”入侵”定義差那裡?這還被炒的全球皆知的新聞

    有沒有進行屠殺?連非中日兩國的證據資料都認定這是屠殺 日本人說了算ㄚ 腦補到偏執妄想了

    台灣也不怎麼國際化 秀出日文版吧 好在還有些老一輩的懂舊式日文用法 免得被誆

    日內瓦公約/1929年/第二公約 戰俘需解除武裝 戰爭怎麼打?嘴炮ㄚ

    2012-08-03 21:51:44 補充:

    ”投降”的定義呢?腦缺ㄚ您?扯這麼多為什麼不敢把定義標出來?

    戰爭結束都是事實論 只有您會用法律論 挺像訟棍的

    日本教科書改成”進出”中國 國際間所有戰爭相關條約 那一條是”進出”的表意是”入侵”?您繼續腦補嘛 就怕缺太大補不起來 ^^

    非該語文國的文字 由於翻譯/用詞/隱藏意/該國習慣用法 這我都還要找老一輩的確認 所以拒絕接受英文版 想讓我願意參考 請提出日文正式版 並且是要能被國際認可 不是自爽被公幹的無意義笑話

    2012-08-03 23:29:46 補充:

    您就舉出”投降”的定義嘛!扯什麼全世界知道 就是您不知道啦!

    您正好舉出翻譯的問題 

    入侵:(敵が国境を)侵す.

    進出:出入りする

    日文意義就不相同 英文如何翻成一樣?是日文原義正確 還是ㄚ狗ㄚ貓叫的正確 醒醒吧!

    所有戰爭都是:投降/結束/停火/簽約 只有您認為:簽約/停火/結束/投降 才是正確的

    簽約是手續 不代表現實狀況 您就繼續活在非現實中吧!

    腦缺到補不過 您還是靜養吧!

    2012-08-04 02:08:16 補充:

    我一樣短篇佔滿意見等著刪

    2012-08-04 02:10:07 補充:

    日文不能明白闡述戰爭

    2012-08-04 02:27:31 補充:

    真正的國際契約 都會採用多方語文加以印證 就是怕偏頗

    戰爭法由於要國際通用 其文字種類更多 您怎麼不舉西班牙文 拉丁文呢?一比較就穿梆了嘛!

    什麼叫專業術語?專業術語只有英文才叫專業嗎?那麼您非常的不專業

    以武裝通過國境線就叫”入侵” 那您解釋一下”進出”嘛 這種日本的專業術語 英文無力解釋啦!

    中共?日本跟中共簽中日台北和約嗎?第3方的狗在叫理他做什麼?

    中共認為台灣是中華人民共和國的一部份 他當然不能承認 您腦補過頭了吧

    ”投降”的定義呢?您還沒找到 還是不敢講出來?

    2012-08-04 02:41:10 補充:

    何必現在拼命刪意見?怕出糗嗎?

    我能從投降這個”因” 說到和約這個”果” 完整的因果必然性 這正是法學的基礎

    您扯了一堆國際法 卻完全不敢碰”投降”這個”因” 只想倒果為因

    對於國際常用的 立約方文字 刻意捨棄不用 只舉出英文版 連中日和約都要訴諸不是簽約用的英文版 您不懂中文嗎?

    和約提及未簽約的第三方 是不能代表未簽約的第3方 蘇聯為此拒絕承認舊金山和約 另簽蘇日間的契約 美蘇雙方內容有出入 誰對?日本承認就好

    2012-08-04 02:52:32 補充:

    ”投降”的定義 我早已舉出 您又刻意突然失去視力

    ”維基”的名詞解釋 基本上都經過多國文字校正意義 如果您堅持國際公約型的文件 要解釋”投降”這種普通詞句 恕在下懂的多國文字太少

    專精如尊駕 不妨找一篇公約等級 有解釋”投降”的資料嘛!

    再來 就針對您情緒性的文詞了 我屬狗的就是狗眼看人低 更何況連狗都不如的  這種回應應該您能接受

    辯論是對事您堅持要對人 就來游走法邊緣吧!

    2012-08-04 03:06:34 補充:

    尊駕滿腦子只有英文 中蘇協定何時有英文版了 都是以簽約雙方的母語為準

    再扯嘛

    秘書處則使用英語和法語兩種語言為工作語言。

    聯合國共有六種用於政府間會議和檔的官方語言,分別為阿拉伯語、中文、英語、法語、俄語和西班牙語。

    那來的五種 少一種是是跑去腦補了嗎?

    1945年10月24日,聯合國正式宣告成立。是在二戰結束以後的事了

    至少可以確定您可以不需要再使用英文版的聯合國文獻了

    2012-08-05 03:27:47 補充:

    早就洞悉你的手法

    你不承認維基 又不敢提出國際級對”投降”的定義

    只要是英文以外的文字 你通通不認可 只要不在你腦補範圍 通通拒絕承認

    聯合國工作文字只有英法兩種文字 連這個都腦補到6個

    現在被捅爆了 才開始找日文再翻譯的網頁 結果還是只認英文

    我不反對您抱著英語系國家人的大腿認老爸

    只是 在下就是華語系的人

    2012-08-06 01:49:11 補充:

    要您舉出”投降”的定義 您依舊是不敢提出

    拜托一下 請正面回答 不是扯了一堆就是不敢提”投降”的定義

    我提的您不接受 您就提個是嚴謹的學術來源參考資料 供大家參考

    沒人說”維基”是嚴謹的學術來源參考資料,但是名詞解釋尚差強人意 您不要又過度腦補了

    你也很清楚”投降”的定義 您一旦標出直接就能拆掉你的歪理

    這是你的弱點 我只攻這裡就夠了

    2012-08-06 16:31:19 補充:

    如果是聯合國認可的文件 必有中文版 簡體字也無妨

    您提出的資料非聯合國認可 不同意~就讓我看中文版

    並且出示文件編號 您自己的鬼扯懶蛋 恕不受理

    您說維基不是嚴謹的學術來源參考資料 怎麼自己又搬維基出來?

    又在腦補了嗎?

    交戰的雙方 一方投降/打死了 沒有對手怎麼打?

    您喜歡5個打1個這不叫戰爭 叫自我安慰

    2012-08-06 23:19:57 補充:

    我還是追問”投降”的定義

    您提出一堆的解釋 那裡有嚴謹的學術來源參考資料 或國際間法律共同簽署認可”投降”的定義?

    鑽法學?殺人罪未定讞之前 人等於沒有死 所以不能核發死亡證明不能安葬!

    這完全符合您對”戰爭結束”的定義 殯儀館一堆在冰庫的 你叫他們起來吃飯拉屎嘛!

    你很清楚”投降”的定義不能講 就像貪污扁說瑞士戶頭是建國基金一樣

    這是超級腦補還是刻意閃躲呢?不過這一招貪污扁用過了 再想個新梗吧!

    2012-08-07 23:32:23 補充:

    國際等級必有中文版

    要就讓大家都看到 免得你又說別人翻譯不對

    這是你舉證的責任 畢竟是你拒絕承認維基的名詞解釋

    終結武裝對抗就是結束戰爭狀態(狹義戰爭)

    你老就是喜歡將實務與理論混淆(廣義戰爭)

    實務上的死亡不等於理論的死亡 所以您只講理論死亡 反而拒絕實務的死亡

    有條件投降您這麼扯 還有話說

    無條件投降這麼扯 是腦補嚴重?還是故意混淆視聽?

    2012-08-08 06:54:06 補充:

    老半天您還是不舉出"投降"的定義

    終止戰爭狀態 停火不等於投降 投降是一定停火

    Malcolm N. Shaw的書無中文 這是當然 因為他也不符合國際條約等級的地位

    我提的就是您拒絕承認”1945年8月15日正午,日本裕仁天皇通過廣播發表《終戰詔書》,宣布無條件投降 中日間的武裝衝突已經終止”戰爭已經實質的結束 這是因投降而停火 不是因停火再談判投降

    用死亡代表投降 是先死了才有死亡證明 不是先有證明才是實質死亡

    你在追文件 我在追狀態 狀態絕對是比文件優先

    這也就是我追”投降”定義的原因 您很清楚 所以就是不敢講

    2012-08-10 17:03:28 補充:

    ”投降”一詞只是名詞解釋

    至少我確定過維基中各種文字中 大意都接近

    維基百科不具學術地位~沒錯 編輯的人也不乏學術名人 他們只是放屁狗

    戰爭有”學術”可言?這種笑話騙你自己剛好

    美國被北越痛扁的時候 美國的博士總數搞不好比北越的學士還多

    關於戰爭能進入學術 只有戰史 戰史不做名詞解釋

    何謂:戰爭?您清楚嗎?

    您認可了:投降一定是停火 停火與投降 又差在那裡?

    只有名詞解釋 根本沒有學術或國際等級的規範

    您自己一開始就只是想混淆 我也樂的最後再戳破

    2012-08-13 13:08:10 補充:

    戰爭有學術規範?殺人還要規定只能殺那裡用什麼殺?未免蝦太大了

    戰爭學只有分析戰役應用 是戰史的延伸討論 本身並無新意

    學術的價值 充其量只是更還原當時歷史 消除遺失的真實

    戰爭法的制定 是人權的延伸 只是規定一些保留最大人權的範圍

    就別無限上綱了 戰爭法沒有”投降”的確切定義

    維基只能算通用字典及記事

    但是你把”維基”當成”偽基”了吧!你看不爽能去改 別人看不爽又改 出現爭議還是要有完整的資料做為依據

    許多資料的引述 那種陣仗之大 可精彩了

    連不成文法都出來了

    敢情好 投降除了停止武裝對抗 也是放棄了精神上的對抗 也等於戰爭結束 這是普遍的認知 任何法律必有普遍性 這就是不成文法

  • 7 years ago

    怎麼有人怎麼愛當井底之蛙? 外國人的東西不相信就算了。 看看中華民國政府怎麼說吧

    http://65th.tpg.gov.tw/english/preface.html

    2012-08-03 22:52:06 補充:

    On April 28, 1952 ... the ROC signed the Treaty of Peace Between the Republic of China and Japan (a.k.a. the Sino-Japanese Peace Treaty or Treaty of Taipei) in Taipei. The Treaty specified that both Japan and the ROC agreed to terminate the state of war (Article 1)

    2012-08-03 22:56:55 補充:

    剛剛好今天聯合報提到台北和約:

    6日起北賓看「馬關條約」原件

    【聯合報╱記者雷光涵/即時報導】

    2012.08.03 08:55 pm

    為紀念中華民國與日本結束戰爭狀態的「中華民國與日本國間和平條約」(中日和約)生效60週年,外交部與國史館特訂於8月5日至19日,在台北賓館舉辦「中日和約」生效60週年史料特展。

    2012-08-04 02:46:41 補充:

    投降是因又如何? 是因,就代表戰爭狀態結束哦? 你這不就是在腦補?

    我就是要你提出文獻,證明投降代表戰爭結束。就算是日本的文獻也行,你能提出來嗎?

    2012-08-04 02:48:17 補充:

    國際常用的 立約方文字, 英文當然是其一啊。

    如果你夠厲害,就找出聯合國五大工作語言的文獻,證明戰爭狀態在1945年結束哦。

    2012-08-04 10:13:05 補充:

    哈哈哈!

    原來你的”國際文獻"是維基百科? 你好歹也看看我引用的law of war handbook吧?

    竟然有人認為維基百科是可靠的文件?

    好,就算聯合國工作語言有六種,那這給你添更多麻煩了! 請你舉出【六種】語言的“投降”定義,並且是從專業文獻裡引出來的。

    2012-08-04 10:18:39 補充:

    要引用維基百科我也會啊,我在此引用Surrender of Japan的條目:

    The state of war between Japan and the Allies formally ended when the Treaty of San Francisco came into force on April 28, 1952.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Surrender_of_Japan

    看到沒有? 別當國際白丁了,ok?

    2012-08-04 12:01:05 補充:

    硬凹天王別凹了!看看中華民國外交部怎麼說:

    日本爰依該條規定,於民國41年(西元1952年)4月28日在台北與我國簽訂《中華民國與日本國間和平條約》(Treaty of Peace between the Republic of China and Japan),史稱《中日和約》。《中日和約》目的主要為:第一,【正式終止戰爭狀態】(戰爭行為已實際結束,日本也簽署《降伏文書》,但在形式上仍須有一和約以表述兩國戰爭狀態之終止);

    2012-08-05 15:46:54 補充:

    這樣好了,我把要求放寬一點。你能找出任何以中文寫的專業、官方或法律文件,證明投降就等於終結戰爭狀態,我就服你。以下的國際法題目你可以做看看,做完再對答案:

    结束国家间战争状态须经过必要的法律程序和方式。下列哪种方式不意味着战争状态在法律上正式结束?

    A.无条件投降

    B.单方面宣布结束战争,一般由战胜国宣布

    C.交战双方共同宣布战争结束

    D.缔结和平条约

    2012-08-06 17:20:10 補充:

    我之前提供的那個聯合國條約匯集已經是證據了,而且英文法文的資料都有,證明了中日間的戰爭狀態不是在1945年終止。我提維基百科只是想告訴你,裡面的資訊不見得可靠,可以找到跟你意見相左的資訊。所以,我又提出了中華民國外交部的說法和政大教授編寫的教科書。現在換你提出學術界或官方資料了,提不出來你就輸了。(你真像民亂黨的,愛硬凹,連外交部的話也不信)

    2012-08-06 23:50:38 補充:

    1. Law of War Handbook是學術資料裡。裡面對投降的說法也提供給您了。

    2. 政大陳治世教授的《國際法》也是學術資料。

    3. 如果你認為國際之間對“投降”的共識是如您所說,那麼,舉證責任在您,因為根據我目前提供的資料,投降只是終結武裝對抗(armed conflict),而非戰爭狀態;這點在陳治世教授的《國際法》已經明說。在您對我提出要求之前,請先用同樣的標準要求你自己,提出“國際間法律共同簽署認可”投降”的定義的相關文獻

    2012-08-09 15:00:56 補充:

    投降的定義,如果沒有國際法的定義,當然找不出來。

    不過,Law of War Handbook是學術書籍,在怎麼都比維基百科來得強。

    維基百科也不符合國際條約等級的地位, 甚至連學術地位也沒有。

    要求別人之前,是不是自己也該達到這個要求?

    假定你說的是對的,投降一定是停火,但誰說停火一定是終止戰爭狀態?

    我不反對投降一定是停火的說法,但這不等同投降就是終止戰爭狀態。

    這也是我追著您要學術或官方資料的原因, 您很清楚 所以就是不敢講

  • 7 years ago

    韓國是有舊金山和約裡正式承認獨立的。

    在台北和約沒生效前,中日兩國依然是交戰關係。

    2012-07-29 13:58:15 補充:

    沒錯,台北和約的確說道“日本放棄自辛丑條約以來在中國之一切特殊權利及利益”

    但是台北和約簽訂之前的期間 才是我要討論的重點;理論上,中日雙方仍處於敵對狀態。這當時這是形式上的,所以我說“國民政府入侵台灣", 也是形式上的"入侵”。

    2012-07-29 21:47:59 補充:

    入侵行為不一定需要抵抗;也有不抵抗的入侵,請看一下的定義:

    (a) Resisted v. Unresisted Invasion. Occupation "presupposes" a hostile invasion -However, a "hostile" invasion may be either resisted or unresisted.

    (Law of War Handbook, p. 148)

    2012-07-29 22:47:00 補充:

    日本降伏文書的確作出了實行《開羅宣言》承諾,但是承諾不表示移轉就隨著《降伏文書》的生效跟著發生;依然得靠和約才行。

    舊金山和約沒有實行降伏文書的承諾;所以中共方面是否認舊金山和約的合法性。(不過舊金山和約第8條有討論空間。)

    從《舊金山和約》的文字看來,日本的確也認為台灣並沒有隨著《降伏文書》的生效而產生移轉;如果在1945年已經移轉完成,那就不會有“日本放棄”的字眼出現;已經移轉的東西怎麼能再放棄呢? 可見台灣並沒有在1945年移轉。在1952年之前,國民政府算是“軍事佔領”台灣。

    2012-07-29 22:48:12 補充:

    (要讓1945年變成“非軍事佔領”,可以參考傅雲欽律師的住民自決理論;台灣人民在1945年自願參與中華民國的地方選舉,加入中華民國。這就是台灣屬於中國的法理基礎,跟任何條約無關。)

    即使1945-1952年是軍事佔領性質,這也不表示台灣不屬於中國,因為領土的轉移的方式不只有和約。

    2012-07-30 11:34:28 補充:

    即使1945-1952年是軍事佔領性質,這也不表示台灣【現在】不屬於中國。

    但是1945-1952年這段期間有爭議。

    降伏文書由於不是正式條約,所以沒有轉移領土主權的能力。你所謂的【移交】,實際上只是受降。

    再提到belligerent occupation的定義: invasion plus taking firm possession of the enemy territory for the purpose of holding it.

    j

    2012-07-30 11:34:32 補充:

    既然這個和約未簽訂之前,中日兩國仍是戰爭狀態(但無戰爭行為),那麼,國民政府1945年管理台灣的行為算是軍事佔領的軍事政府。

    要讓1945年管理的性質變為“非軍事佔領”,就得引用住民自決理論(self-determination),這是聯合國憲章所載明的。

    2012-07-31 02:38:50 補充:

    international humanitarian law有規範如何對待投降的方式,所以投降一方的生命財產依然會獲得保障。但這依舊不表示戰爭狀態正式結束。

    如果你認為投降即表示戰爭狀態結束,請你引用戰爭法文獻佐證。

    引用舊金山和約,是因為台北和約提到舊金山和約裡日本放棄台澎的事項。

    2012-07-31 16:19:49 補充:

    1. 投降以後有沒有能力反擊, 跟戰爭狀態無關;就如同戰爭法上的”入侵“(invasion)不需要有實際交火的行為。

    2. 在戰爭發生期間,若敵方有軍人投降,那麼,依照戰爭法,敵方軍人會獲得援助,但這跟戰爭狀態是否終止無關。至於是否算是資敵得看當時國自己的軍法。

    2012-07-31 16:20:02 補充:

    3. 為了支持上述兩點,請看台北和約第一條:

    Article 1

    The state of war between the Republic of China and Japan is terminated as from the date on which the present Treaty enters into force.

    看到沒有? 中日之間的戰爭狀態的終止,是在台北和約生效的那天算起。既然中日兩國簽了台北和約,就表示兩國同意這個說法。

    2012-07-31 16:20:20 補充:

    4. 舊金山和約沒有中國代表,但是如果不承認舊金山和約,就不會有台北和約;台北和約第二條寫道日本在舊金山和約裡放棄台澎,中華民國政府既然簽了台北和約,就表示同意了日本在舊金山和約裡放棄台澎。

    2012-07-31 20:12:01 補充:

    你要看中文版也行:

    第一條 中華民國與日本國間之戰爭狀態,自本約發生效力之日起,即告終止。

    看清楚了吧? 中日兩國間的戰爭狀態,是在台北和約生效開始才終止。

    中華民國只需認定台北和約, 沒錯,但是第二條已經說了中國承認日本放棄了台澎:

    第二條 茲承認依照公曆一千九百五十一年九月八日在美利堅合眾國金山市簽訂之對日和平條約 (以下簡稱金山和約) 第二條,日本國業已放棄對於臺灣及澎湖群島以及南沙群島及西沙群島之一切權利、權利名義與要求。

    2012-07-31 23:24:34 補充:

    照你所說,台北和約第一條是屁話就是了:

    第一條 中華民國與日本國間之戰爭狀態,自本約發生效力之日起,即告終止。

    如果在 降伏文書生效後,中日之間的戰爭狀態已經終止,那麼台北和約第一條就是多此一舉咯?

    2012-08-01 15:34:46 補充:

    1. 首先,英文版不是非官方翻譯;日本跟我國簽訂的條約有英文版的習慣,目的是為了避免日後因為語言上的問題造成爭執,所以英文版算是雙方公認的標準。馬關條約就是一個例子。如果你認為那不是官方的翻譯,你可以在下面的聯合國登記有案的條約裡面找到台北和約的英文版:

    treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/Volume%20138/v138.pdf

    2. 如果是多次一舉,那日本應該說“中華民國與日本國間之戰爭狀態,【已於1945年10月】終止”,而不是說“中華民國與日本國間之戰爭狀態,【自本約發生效力之日起】,即告終止。” 後者的意思是戰爭狀態與台北和約生效才終止。

    2012-08-01 19:51:51 補充:

    無論是中文版還是英文版,都一樣,沒有哪個是錯誤的。

    契約之前不能有等同契約內容?可以啊,可是措辭會不一樣。如果,戰爭狀態是在1945年10月已經結束,,那日本應該說“中華民國與日本國間之戰爭狀態,【已於1945年10月】終止”,而不是說“中華民國與日本國間之戰爭狀態,【自本約發生效力之日起】,即告終止。” 後者的意思是戰爭狀態與台北和約生效才終止,之前並沒有終止。

    2012-08-01 20:12:56 補充:

    所以簽訂台北和約的時候才算正式簽約,之前的日本降伏文書並無終止戰爭狀態的作用。

    如果日本降伏文書有終止戰爭狀態的作用,那台北和約會用完成時,就像第二條那樣:

    茲承認依照公曆一千九百五十一年九月八日在美利堅合眾國金山市簽訂之對日和平條約 (以下簡稱金山和約) 第二條,日本國【 業已放棄】 對於臺灣及澎湖群島以及南沙群島及西沙群島之一切權利、權利名義與要求。

    2012-08-02 13:16:48 補充:

    日内瓦公約第二公約是》《武裝部隊傷者病者及遇船難者境遇之日內瓦公約》,哪裡提到投降即表示【戰爭狀態】結束?請你提出白紙黑字的文獻,佐證你的說法。

    2012-08-02 13:16:54 補充:

    舊金山條約有沒有終止戰爭的相關說法?有請看第一條:

    Article 1

    (a) The state of war between Japan and each of the Allied Powers is terminated as from the date on which the present Treaty comes into force between Japan and the Allied Power concerned as provided for in Article 23.

    2012-08-02 13:24:59 補充:

    j舊金山和約終止的是日本跟簽約國的戰爭狀態;由於中國沒有簽約,所以日本才需要簽【台北和約】終止中日間的戰爭狀態。

    2012-08-02 17:38:23 補充:

    日內瓦公約/1929年/第二公約的哪一句認定投降等於戰爭結束?

    連個正式文件都引不出來,還有臉自認有資格講”戰爭法”嗎?

    2012-08-02 17:40:09 補充:

    同盟國同進退, 沒錯,讓我考考你,這是從哪一分文件得出來的說法?

    的確,中共方面引用這個說法,主張舊金山和約無效。

    2012-08-02 17:42:58 補充:

    不過,如果舊金山和約無效,那麼,台北和約的效力也有問題,因為台北和約第二條就是引用舊金山和約。

    2012-08-02 18:04:06 補充:

    連份國際文獻都不會引用,你還有臉談台灣問題啊?

    給你看看日本學者 怎麼說吧

    ...from Chinese standpoint, the state of war could be terminated only when diplomatic relations were established between Japan and the People's Republic of China.

    2012-08-02 18:05:48 補充:

    United States-Japanese Relations, the 1970's

    編者:Priscilla Clapp,Morton H. Halperin

    p.154

    2012-08-02 18:39:40 補充:

    ... Article 14(b) should be interpreted as providing that in order to terminate the state of war with Japan, each of the Allied Powers intended not only to waive its right of diplomatic protection but also to waive the very claims of its nationals for war reparations against Japan in their entirety.

    2012-08-03 00:12:04 補充:

    1. 我還在等你回答:

    日內瓦公約/1929年/第二公約的【哪一句】認定投降等於戰爭結束?自己引不出正確文獻,倒先說別人無知了?

    2. 我上面引用的段落來自日本高等法院的判決,證實了投降並沒有結束戰爭狀態。Tokyo High Court, Judgment, March 18, 2005。你什麼資料都舉不出來,只會腦補,是不是啊,腦補王?

    2012-08-03 09:48:06 補充:

    日內瓦公約/1929年/第二公約是你提出的,

    請你列出“戰俘是不列入戰爭狀態 宣佈投降後 就是從戰爭狀態解除”的條文。

    日本怎麼不承認二戰的侵略?日本承認和中國的交戰國關係,並進入中國的土地,這就符合invasion 的定義了。

    2012-08-03 09:51:37 補充:

    為什麼判例不用日文? 日文版的也有,不過日本這麼國際化的國家,有英文版的資料也不稀奇。

    2012-08-03 14:02:33 補充:

    日本是否認曾在中國進行大屠殺,屠殺平民,但是從沒否認曾經“進出”中國,跟中國軍隊作戰。 你又在自動腦補,以為日本說“沒入侵”了XD

    2012-08-03 21:25:35 補充:

    根據戰爭法的定義,“入侵”無需戰鬥;只要是進入敵國領土,就算是入侵。

    Invasion is not occupation; it is the mere penetration into enemy territory...

    (Law of Belligerent Occupation, p. 25)

    所以,即使日本否認自己“大屠殺”,日本也會承認自己“入侵”中國的。

    我那番話是指正你“日本否認侵略中國”的說法;日本是承認的,沒有否認。

    2012-08-03 21:31:00 補充:

    日內瓦公約/1929年/第二公約 戰俘需解除武裝, 這就代表戰爭狀態結束?

    戰爭狀態是【法律上】的狀態,不表示具備實際作戰的能力。

    至於我無法提出日文版,因為我不會日語;不過這不表示那份資訊是有誤的。

    2012-08-03 21:33:18 補充:

    戰俘需解除武裝,但若認為戰爭狀態因此結束,這就是你的腦補了XD

    英美各國會認為降伏文書生效後,對日本的戰爭狀態就解除了嗎?LOL

    2012-08-03 22:07:09 補充:

    一條是”進出”的表意是”入侵”?

    Invasion is not occupation; it is the mere penetration into enemy territory...

    (Law of Belligerent Occupation, p. 25)

    戰爭結束都是事實論, 那麼,英美日,甚至老共,都不了解戰爭法,只有會腦補的閣下最了解是吧?

    2012-08-03 22:12:32 補充:

    http://news.google.com/newspapers?nid=950&dat=1972...

    這裡有份報紙,The Evening Independent - Sep 28, 1972

    裡面提到周恩來跟日本簽約,結束戰爭狀態。

    你可以學駱駝,不接受外國的觀點沒關係,損失的你,不是我。

    2012-08-04 00:23:12 補充:

    真是太可笑了!竟然有人以為戰爭法的專業術語可以用一般日語來代替?

    當代戰爭法和國際法是洋人的東西,當然依據洋人的文獻;什麼是“入侵”?我提供的戰爭法文獻已經很清楚了:

    Invasion is not occupation; it is the mere penetration into enemy territory...

    (Law of Belligerent Occupation, p. 25)

    有,別再搞稻草人謬誤了,誰跟你說簽約/停火/結束/投降 才是正確的程序?

    看看中華民國政府的說法嘛! 你難道是假愛國人士嗎?不聽總統的話!

    2012-08-04 00:34:25 補充:

    連中共也不認同你的說法,證明了你的認知不止違背西方,也違背ROC和PRC的看法:

    周恩来立即代表中国政府表示了严正抗议,宣布“旧金山和约”和“日台和约”是对中国人民的公开侮辱,是非法的。中国人民绝对不能承认。但同时他又指出:日本政府的这些行为是与日本所有爱国人民争取与【中华人民共和国结束战争状态】,恢复和平关系的愿望绝对违反的。

    2012-08-04 00:34:40 補充:

    再如,1972年 9月,在同日本田中首相率领的代表团正式进行建交谈判时,日方有人援引所谓“条约论”,说“日台条约是符合国际法的有效条约,不可能重新与中华人民共和国缔结结束战争状态的条约”,周恩来听后立刻反驳说:“在日本接受旧金山和约签订日台和约时,中华人民共和国已经成立。日本无视中国的存在,与逃亡到台湾的蒋介石政权谋求【结束战争状态】,签订日台和约,这本身就是非法的、无效的,因此必须废除。”

    http://www.people.com.cn/GB/shizheng/8198/9405/341...

    2012-08-04 02:38:12 補充:

    若你堅持投降=終結戰爭狀態,那麼,是你該提供國際文獻的哦

    那我就等你舉出一個真正【國際通用】的文獻,證明投降就代表戰爭狀態結束。

    等你哦

    2012-08-05 10:00:00 補充:

    以下是Parry & Grant Encyclopaedic Dictionary of International Law對投降的定義:

    capitulation...

    as denoting an agreement to surrender on certain heads or terms:

    另外,沒有一個正常人會認為維基百科是嚴謹的學術來源參考資料,請閣下提出學術資料。既然英文是學術界通行的語言,當然我找的資料已英文為主。

    不會英文也沒關係,中華民國外交部的中文說明看得懂吧? 連外交部也認為日本降伏文書並沒有終結戰爭狀態了。你還能說什麼?

    2012-08-06 09:45:55 補充:

    投降(capitulation)的定義不是給你了?那個Parry and Grant的資料你裝作沒看見?你可能會說裡面用了surrender,但是卻沒解釋什麼是surrender。沒關係,再給你另一個:

    Surrender may be made by any means that communicates the intent to give up.

    2012-08-06 09:46:19 補充:

    No clear rule as to what constitutes surrender. However, most agree surrender constitutes a cessation of resistance and placement of one's self at the discretion of the captor.

    (Law of War Handbook, p.171)

    看到沒有? 這裡說,沒有清楚的規則說明什麼才是投降。但是大多數人同意投降就是停止對抗,並將自己任由俘虜者擺佈。請問這裡提到投降=終止戰爭狀態了嗎? 你難道不是在腦補?

    2012-08-06 09:56:06 補充:

    你提出維基百科的解釋,而我也提出維基百科的資料,和歐美的,以及中華民國外交部;換言之,你有維基百科,我也有,而且我還有其他資料來源。當然是我比較可信。但是你,拿不出任何學術資料;高下立見。

    我現在提出一份殺手鐧,來自台灣商務書局,政大陳治世教授的《國際法》,第567頁第二段的說法:

    至於武裝衝突已經停止,而戰爭狀態仍繼續存在的情形,也常發生。例如第一次世界大戰,德國和美國的戰爭…中國和日本之間的武裝衝突,於一九四五年日本無條件投降時停止了,但中日之間的戰爭狀態,至一九五二年中日和約生效後才告消失。

    你還想腦補嗎?

    2012-08-08 00:07:11 補充:

    1. 没错,我的確質疑維基百科的解釋,所以我提了中華民國外交部和政大教授的文獻來證明維基百科的解釋有問題。在學術界,可靠度是個相對的概念;維基百科是任何人都可以上去編輯的,公信力當然不如學術資料。縱使我提出的資料“不夠國際化”, 但是在公信力上面是絕對勝過維基百科。如果你想質疑我的資料,那請個下提出”更具可靠度“的文獻才有意義。

    2. 決定某個文獻是否國際化,跟有無中文版並沒有直接關係。國際法大師,像是Malcolm N. Shaw等的著作沒有中文版,可是不影響其在國際法學界的分量。許多國際法期刊也沒有中文版,這也不影響他們的可靠度。

    2012-08-08 00:13:52 補充:

    3. 我談的“終止戰爭狀態”,當然是理論法律上的,不是實際上的。實際上的戰爭終止叫做武裝衝突的結束, 這種結束不叫做戰爭狀態的終止;這也是中華民國外交部以及政大陳教授的看法。閣下犯了稻草人謬誤,以為“只講理論死亡 反而拒絕實務的死亡”;事實上,我從沒否認1945年中日間的武裝衝突已經終止。

    2012-08-12 17:05:24 補充:

    1. 戰爭當然有對其規範的學術研究,戰爭法是國際法的組成部分。

    2. 維基百科是任何人都可以上去編輯的,當然學術名人也可以,只不過大部分的學術名人都很忙,不太可能花時間在上面。況且,並沒聽過哪個學術名人負責審核維基百科上面的資訊;所以我們可以篤定,上面的資料良莠不齊。

    3. 國際法不都是成文法,也有不成文法。所以並不是每件事都有定義。雖然投降沒有明確定義,但我引用的書籍也說了,投降就是終止武裝對抗,並將自己交由敵人控制。何來終止戰爭狀態一說? 事實上,國際法除了成文法,還有慣例法。從中華民國外交部和歐美對舊金山以及台北和約的解釋,我們可以斷定,投降並未終止戰爭狀態。

  • 張輝
    Lv 7
    7 years ago

    在臺灣民間有個共同說法.......美國猴.......日本狗..........中國豬....................

    哈哈 只有台灣人 是人類 真棒!

  • How do you think about the answers? You can sign in to vote the answer.
  • 8 years ago

    在臺灣民間有個共同說法.......美國猴.......日本狗..........中國豬....................

Still have questions? Get your answers by asking now.