¿A que llamas "conocimiento"?

En varias ocasiones se nombra con desprecio lo que la mayoría llamamos "conocimiento" comprobable y certero. Este conocimiento (usualmente proveniente de la sistemática interrogación de la naturaleza, llamada "ciencia") tiene la misma o menor validez que el conocimiento alcanzado por otros... show more En varias ocasiones se nombra con desprecio lo que la mayoría llamamos "conocimiento" comprobable y certero.
Este conocimiento (usualmente proveniente de la sistemática interrogación de la naturaleza, llamada "ciencia") tiene la misma o menor validez que el conocimiento alcanzado por otros medios? Si es así, podrías decir que medios son estos y en que se determina su valor?

Un ejemplo sería la filosofía. Si bien aporta conocimiento muy poco comprobable, estos han probado ser de mucha utilidad para establecer puntos en común en la conducta humana, como nuestra moral, nuestro sentido de derechos humanos e igualdad, de justicia, etc. Es conocimiento valioso, pero muy susceptible de cambiar según el tiempo.

Existen otros igual de importantes? Cuales y como los distinguen de los falaces e inútiles?

Gracias por su aporte
Update: Quizás no estoy siendo muy claro. Podemos afirmar "estar seguros" de muchas cosas o bien, suponer que "sabemos" mucho. Sin embargo, ante opiniones contrarias y saberes distintos... como distinguimos que son más válidos y los que se equivocan? Como sé que mi conocimiento no es falaz o es mas correcto que otro distinto? show more Quizás no estoy siendo muy claro. Podemos afirmar "estar seguros" de muchas cosas o bien, suponer que "sabemos" mucho. Sin embargo, ante opiniones contrarias y saberes distintos... como distinguimos que son más válidos y los que se equivocan?
Como sé que mi conocimiento no es falaz o es mas correcto que otro distinto?
Update 2: @Celeste. Muy bien. Pero no pareces notar que ese conocimiento espiritual no es homogeneo. Cada religión habla de características distintas de dicho conocimiento, y no veo modo en que distingas la veracidad entre el descrito en la biblia, a comparación con el mencionado en el Corán, o en el metafísico del new age.... show more @Celeste.
Muy bien. Pero no pareces notar que ese conocimiento espiritual no es homogeneo. Cada religión habla de características distintas de dicho conocimiento, y no veo modo en que distingas la veracidad entre el descrito en la biblia, a comparación con el mencionado en el Corán, o en el metafísico del new age. Como lo distingues?
La ciencia por otro lado, es la misma en todos lados.
Update 3: @Yurem: Lo mismo que para Celeste. La biblia afirma eso, pero el corán afirma casi lo mismo, para otros descendientes de Abraham y para otro pueblo, como sabes cual es correcto? Y que dices de los demás pueblos que también perecieron? Y los que subsistieron que creían en otros dioses? Como sabes cuando ya... show more @Yurem:
Lo mismo que para Celeste. La biblia afirma eso, pero el corán afirma casi lo mismo, para otros descendientes de Abraham y para otro pueblo, como sabes cual es correcto?
Y que dices de los demás pueblos que también perecieron? Y los que subsistieron que creían en otros dioses? Como sabes cuando ya alcanzaste dicha intimidad con dios y en que aumenta tu conocimiento? ... por lo visto no pueden definir concretamente.
Update 4: @Eduardo: Por lo visto usas liberalmente la palabra "ciencia". Pero el error de tu planteamiento no es cuestión de semántica. Que puede hacer la ciencia (real) contra lo intangible. Lo que le permitas. Tus preguntas para los sentimientos no tienen sentido alguno... es claro que no puede ser pesado ni medido una... show more @Eduardo:
Por lo visto usas liberalmente la palabra "ciencia". Pero el error de tu planteamiento no es cuestión de semántica.
Que puede hacer la ciencia (real) contra lo intangible. Lo que le permitas. Tus preguntas para los sentimientos no tienen sentido alguno... es claro que no puede ser pesado ni medido una idea si no tienes referencia, para notar el error, trata de contestar: "que sabor tiene el numero 3?" o "de que color es dios?"... preguntas sin sentido, ni la espiritualidad las contesta.
Muy lindo lo que dices, muy filosófico... nada concreto, nada autoexplicable, todo sujeto a la interpretacion, como todo lo espiritual. La misma pregunta que a los anteriores: y como sabes que dicho conocimiento es más válido que el que alcanzan otros por los mismos medios cuando es contrario a lo que tu dices? Claro, no existe modo.
Y eso mi amigo... no puede ser ciencia, que por definicion es comprobable y repetible.
Update 5: @Florentino: Exactamente, y parece que todo se resume a eso. Si algún tipo de conocimiento nos va a ser util, tarde o temprano debe ser comparado lo mas objetivamente que se pueda, y con honestidad. Pero parece que incluso esta verdad simple no aplica para las creencias espirituales. Todas son creídas íntegramente,... show more @Florentino:
Exactamente, y parece que todo se resume a eso. Si algún tipo de conocimiento nos va a ser util, tarde o temprano debe ser comparado lo mas objetivamente que se pueda, y con honestidad.
Pero parece que incluso esta verdad simple no aplica para las creencias espirituales. Todas son creídas íntegramente, quizás podadas de ideas superfluas de vez en cuando. En casos extremos se afirma que todas son igual de válidas.
Esto es conocimiento? ...
Update 6: @Silverstar Planteas algo incluso potencialmente peligroso y que históricamente ha sido erroneo. Que la subjetividad de un conocimiento sea lo que importe para hacerlo válido. No creo que debiera ser así. El conocimento, incluso el alcanzado por medios enteramente subjetivos, como la filosofía, debe ser comparado y... show more @Silverstar
Planteas algo incluso potencialmente peligroso y que históricamente ha sido erroneo. Que la subjetividad de un conocimiento sea lo que importe para hacerlo válido.
No creo que debiera ser así. El conocimento, incluso el alcanzado por medios enteramente subjetivos, como la filosofía, debe ser comparado y puesto a prueba, igual que el de la ciencia. Y mi pregunta (la que por alguna razón borraron) y esta misma, iban enfocadas a si acaso esto se hace con el conocimento espiritual.
Una pequeña aclaración. Lo que tiene poco de existir es el método científico. La ciencia en sí, esto es el conocimiento del entorno adquirido mediante prueba y error metódicos para separar lo cierto de lo falso tiene como 300,000 años o más, puesto que incluso los ancestros humanos lo efectuaban. Es lo que realmente nos define como humanos, de ahí mi profundo respeto a ella.
Considerar algo como objetivo significa que tiene que ser válido por si mismo (relativo al objeto), independientemente de quien
Update 7: @Garuru Den (OMG... ya me lo aprendi) La objetividad de la ciencia está al darle mas valor a la evidencia en sí, que al planteamiento, esto da validez al conocimiento en sí, por sobre la interpretación personal a diferencia de lo filosófico y espiritual. Si... claro que la misma forma de "evidencia" es sobre la... show more @Garuru Den (OMG... ya me lo aprendi)
La objetividad de la ciencia está al darle mas valor a la evidencia en sí, que al planteamiento, esto da validez al conocimiento en sí, por sobre la interpretación personal a diferencia de lo filosófico y espiritual.
Si... claro que la misma forma de "evidencia" es sobre la base de otro planteamiento para probarlo. Pero te invito a hacer la pregunta mejor para explicarnos bien, en vez de llenar de ideas esta misma, como acostumbras (jaja..)
Con todo y que abarquen distintas areas, yo creo que cualquier conocimiento debiera ser sometido a comparación y comprobación. Recuerda que si la comprobación es otra clase de planteamiento mental, este podria ser en base al tipo de conocimento. Es claro que es un error comparar en base científica un conocimiento espiritual, pero acaso no podríamos tener un método de comparar estos con su propia base? Todo el conocimento religioso (por mencionar uno) tiene la misma validez potencial? Si la "ley de atracción" no
Update 8: ... puede comprobarse, ni representarse estadísticamente, ni dar los mismos resultados para distintas personas, porque se le llama "ley"????? Que clase de "conocimiento" promueven los gnósticos entonces?
Se entiende mi argumento?
13 answers 13