Yahoo Answers is shutting down on May 4th, 2021 (Eastern Time) and the Yahoo Answers website is now in read-only mode. There will be no changes to other Yahoo properties or services, or your Yahoo account. You can find more information about the Yahoo Answers shutdown and how to download your data on this help page.

正犯後正犯-two cases study-刑法達人請進!

關於"正犯後正犯"我手邊有查到兩個案例:

Case 1.黑幫老大甲指示手下護法乙去殺仇人丙,乙遂叫手下丁執行該任務,其後丙果為丁所殺,問甲乙可否以殺人罪的間接正犯論之.

Answer:

此等團體組織,雖各有不同,但在下令者與執行者互不認識,且在執行成員可以隨時對換交替的情況下,下令者可否藉其組織上支配力,而成為所謂-正犯後正犯?

採間接正犯者以為:組織犯罪之幕後者所取得者乃犯罪支配力,而下手實行之人不過是這個權利組織下的一個隨時可以替換的輪軸而以,與行為人之個別化無關,從而乃具有工具適格,所以甲乙仍可論以間接正犯,學理上稱之為正犯後正犯.

Case 2:甲知乙於下午6:00在車站要殺丙,甲便利用乙殺丙,甲約丙於6:00在車站還錢.

試問甲乙刑責?

Answer: 乙成立正犯,甲成立正犯後正犯之間接正犯

甲不會構成教唆犯 ,因為甲與乙並無犯意連絡

甲不會構成幫助犯,因為甲具備正犯的故意.

甲不會構成共同正犯,因為沒有犯意聯絡&行為分攤.

就甲要殺丙的事件中,乙不過是甲的工具,所以可以直接以犯罪支配理論中的功能支配,當乙成為甲之工具,甲即立間接正犯.

看了以上兩個case後,對正犯後正犯的定義標準覺得還是很模糊,是否有刑法達人,可以正犯後正犯做個說明

Update:

To: ZHE-叫你的律師過來:

關於您所謂"第一個﹐正犯後正犯﹐就是教唆犯罪"

1.教唆犯與正犯後正犯應該還是不一樣的!

被教唆者自己仍可以有自由意志(被教唆者仍可決定要不要去殺人)

2.正犯後正犯的身份我覺得比較像藏鏡人,具有某種程度的主謀意味吧!他應該是在"利用"他人在犯罪,而不是教唆他人犯罪.

1 Answer

Rating
  • VVIS
    Lv 6
    1 decade ago
    Favorite Answer

    我想你應該是看林山田的刑法通論一書

    (一) :間接正犯 , 在該書提到的正犯理論中 , 是屬於意思支配一節 , 也就是說行為人是處於比被利用人(下手實行犯罪者)更優越的認知 , 去支配犯罪人的犯罪行為

    (二) : 依照你的例題第二題 , 甲認知到乙於6:00在車站殺丙 , 故約丙6:00於車站 , 甲是利用這種對乙的企圖認知 , 使乙為殺丙的工具 , 用自己比乙跟丙還更清楚認識的具體事實 , 支配整個犯罪的因果歷程 , 換個角度想 , 甲若不知乙欲殺丙 , 而約丙去車站時 , 這時候甲『約丙』的行為 , 不具有刑法上的意義 , 但是甲若知道6:00丙在車站必有生命危險 , 還基於希望發生丙死亡的故意 , 約丙去車站時 , 這又是不一樣的情況了 , 這時候甲的要約行為 , 可以等同於刑法上的殺人行為 , 刑法上的『殺人罪』, 是抽象的規定 , 只要行為人在客觀具體行為上能致被害人於死 , 主觀對整個犯罪結果的因果歷程有所認識且得支配時 , 行為人的行為 , 就是犯罪行為

    (三) : 乙欲殺丙的意圖 , 是乙自發性的始燃 , 非甲行為所喚起 , 兩者又無商議共同實行 , 除甲基於幫助乙殺丙之故意 , 而約丙去車站時 , 尚可合乎幫助犯 , 依其幫助犯的從屬性而論幫助殺人罪 , 因為幫助他人犯罪者 , 並不須犯罪人知悉他人有所幫助時始得成立 , 尚若甲基於利用此一機會 , 以殺丙的意思 , 為要約行為時 , 則甲意不再幫助乙達成犯罪目的 , 而為自己之犯罪 , 故應成立一般殺人罪 , 而非幫助殺人罪

    (四) : 乙殺丙之意圖與行為 , 被甲所利用為自己達成犯罪目的之工具 , 當甲『 要約丙6:00於車站之行為完成時』, 甲實行預備犯罪行為業已終了 , 當『丙於6:00赴約車站時』, 甲犯罪行為已達著手 , 丙的生命已在隨時被侵害的風險內 , 『當乙於車站內殺死赴約之丙時』, 甲的犯罪行為業已終了 , 故甲犯殺人罪

    (五) : 乙於車站內見到丙 , 故意將其殺害時 , 乙行為成立殺人罪

    (六) : 甲乙雖侵害同一人法益 , 但未有所相互關聯 , 本就依其個別犯意與行為論罪 , 正犯後正犯 , 是間接正犯的其中一類型 , 最後還是請回到間接正犯的基本理論去理解

    ps : 希望對你有幫助

    2009-11-07 22:16:11 補充:

    你所提的第一題 , 通常情況 , 非組織型態者 , 得論教唆殺人罪 , 例如甲買兇殺人 , 甲買兇的行為 , 就是喚起他人殺人的故意 , 置於他人是否犯罪 , 則非甲所能支配 , 但是在具有組織型態裡 , 具權力者通常主宰意思 , 受組織權力所拘束者 , 通常為意思執行人 , 執行人因受拘束 , 而不得不為犯罪行為 , 此與一般叫教唆不同 , 被教唆人放棄犯罪行為時 , 教唆人還是得以自身之行為繼續誘發他人犯意 , 故教唆者是依靠個人的力量

    2009-11-07 22:20:26 補充:

    而組織是依靠組織的力量 , 具權力者與執行者 , 是上下階層服從關係 , 當執行人不執行時 , 仍會有人繼續執行 , 不然就不叫組織了 , 教唆者是基於『教唆殺人的故意』使人萌生『殺人故意』, 具支配組織權力的人並非基於『教唆殺人的故意』使執行人萌生『殺人故意』, 而是直接以『殺人故意』命令執行人去執行 , 也就是說 , 這種具組織力量的命令 , 本身就是殺人行為 , 而非誘發行為

    2009-11-08 18:12:57 補充:

    其實講白了 , 正犯後的正犯 , 罰的是行為人的惡性 , 『就是行為人利用他人犯罪的惡性』, 所以算是『行為人刑法』 , 但我國刑法確是著重於『行為人的行為』是屬於『行為刑法』,當『行為人刑法的概念』套用在『行為刑法的法典』裡去適用時 , 就會發生矛盾的問題 , 例如第二題 , 『甲約丙的要約行為』是不是屬殺人行為 , 站在行為刑法的角度 , 似乎不妥 , 但是站在『行為人刑法概念』觀察 , 甲只要有殺人的故意 , 便可成罪 , 我國刑法為了要懲罰這種惡人 , 才發展正犯後正犯這類畸形學說

Still have questions? Get your answers by asking now.