Anonymous
Anonymous asked in 政治與政府法律與道德 · 1 decade ago

警察截聽通訊是否侵犯私隱 ?!

常常聽朋友說

他們感覺自己電話被偷聽

我想除了訊號不好

應該有人監聽吧

我朋友說

有些警察因為辦案需要

所以會監聽電話

這樣算不算違法?

4 Answers

Rating
  • ?
    Lv 4
    1 decade ago
    Favorite Answer

    1. 截聽本身的功能是截取被監聽者的對話,從而搜集到有關的證據。無論在戰爭時期或和平時期,截聽、監聽都是當權者或執法者用以打擊目標人物的手段。所以截聽者和反截聽者必然持有互相矛盾的立場。

    2.「私隱」是現代社會提出的一個觀點,每個人根據人權法或公民權力都應享有人權及個人資料私隱權,這沒有甚麼可爭議之處。但是對於犯罪分子而言,監聽、截聽都會令他們的罪行曝光,當然截聽者受限制越多他們越開心。但是如果犯罪的「私隱」不公開,危及的將會是社會大眾,那麼「私隱」其實有一定程度的界線!如果執法者用截聽手法去監視罪犯,罪犯的「私隱」當然置於陽光之下,他們的「私隱」當然受損和被「侵犯」。但這並不違反社會道德-對罪犯的仁慈是對社會大眾的殘酷!

    3. 警察截聽,我們應先考慮它的需要性和迫切性,如果無止境地讓警察進行監聽、截聽,當警察從大量被截聽途徑中選擇其有用資料時,有一些無謂或無相關的個人資料也會被截取,因而引發社會討論是否應該為截聽設限的問題。警權過大是民主社會所關注的。

    4. 從實際防止罪案和維護國家、地區穩定和利益出發,截聽一些指定的通訊是合理的。國際上的案例也可作佐證--例如上月在英國美國截聽被懷疑的恐佈分子通話後,成功破獲了炸毀飛機的企圖。這些案例肯定了截聽的正面功能!

    5. 截聽的時效性-最佳例子是美國紐約世貿大廈發生的911事件,美國中央情報機關實際在事前已取得一些蛛絲馬跡,但因處理失當,甚至質疑其真實性,結果釀成巨災!因此美國緊急立法-「愛國法」,由總統授權處理恐襲。故在群眾質疑截聽權力時,作為民眾,應理性考慮到國家安全和社會穩定的因素。對此過於限制,失去時效性的截聽有「事後諸葛,賊過興兵」之嫌。

    6. 警察內部的素質問題,目前社會人士對警察應否被授權的問題爭議不休。在大原則上,應予授權;在平衡上,警隊的狀況也是令人擔憂的。故此,應設立一個既照顧到社會人士心態的機制,也應給予警隊某程度的彈性和監察,以達到維持社會穩定的基礎。

    7. 個人資料及私隱條例中雖然對所謂私隱作出某方面的界定,但這條例是有缺憾的。最佳例子是藝人鍾欣桐被狗仔隊偷拍更衣照的案例。一則犯案者身在外國,涉嫌指使犯罪的機構卻在香港;加上「新聞自由」、「編輯自主」、「公眾知情權」、「藝人沒私隱」等包裝下,「人權」、「私隱權」成為千瘡百孔的破衣裳。更嚴重的是犯法者卻被這「私隱條例」包庇著!

    Source(s): 資料
  • 如果你朋友覺得被監聽.但.他又沒做啥壞事.都是可能心理因素.假如...除非你朋友或你朋友ㄉ(朋友)這ㄍ朋友ㄚ.他有被抓到過什麼事或什麼案件.被問過筆錄ㄉ話.警方會查有關ㄊㄉ通聯紀錄.有跟誰較密集聯絡ㄉ.但.有紀錄還不會到監聽.除非有毒品或槍枝等.才有可能跟檢察官申請監聽.但..監聽也不是很好申請ㄉ說ㄛ..因.檢察官也會考慮被監聽ㄉ當事者.是否足以構成犯罪等.所以因該不會像你說ㄉ要辦案才監聽.除非有做ㄋ什麼事.才會有可能.通常警方覺得怪ㄉ話.都會直接查通聯紀錄ㄉ人.會要他們到案說明為什麼有這些聯絡等.說明事項.做ㄍ筆錄等等.所以還不至於監聽.你可參考看看..^^

  • Anonymous
    1 decade ago

    可以監聽

    不可以當作犯罪的證據

    請勿模仿 訪者必死

    Source(s): 華視 快樂有GO正
  • 1 decade ago

    如果你朋友沒有犯法或是跟其他有犯法朋友在一起.警察是不會監聽.警察監聽必須要取得檢察官監聽票.才可以監聽.如果沒有檢察官監聽票就犯法了.

Still have questions? Get your answers by asking now.