Anonymous
Anonymous asked in 政治與政府政治 · 1 decade ago

請問民進黨有竄改歷史嗎?

請問民進黨有竄改歷史嗎?

比如開羅宣言的真實性等等....

我想要真實的資料

煩請各位大大提供

謝謝!!

Update:

不好意思,一號大大您的笑話好笑,但是不大符資料來源,謝謝。

Update 2:

歷史很重要,台灣存在地位都與過去的國際合約緊緊相扣,一天不解決這個問題還是存在。歸屬中華民國或是台灣獨立都需要有所依據,要打入聯合國更必須依賴過去的條約。

Update 3:

8號答者,你怎麼了?!

Update 4:

謝謝「無極限」及「百代過客」大大提供證據 。

Update 5:

是無極限大大砍自己的答案還是別人檢舉的 ?

他提出來的論點很不錯,為何要這麼做 ? 

台灣果真民主倒退

14 Answers

Rating
  • 1 decade ago
    Favorite Answer

    一、 法國的亞爾薩斯、洛林二省在1870年因普法戰爭戰敗割讓給德國,一戰結束後的1918年11月法國直接取回上述二省,國際間無異議。

    http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%87%A...

    之後,1919年6月德國簽字所簽的凡爾賽條約(又稱和約),對德部份並未談及亞爾薩斯、洛林二省的主權歸屬(已在1918年解決,如上所述)

    二、

    朝鮮於二戰後獨立是根據哪個條約?是不是與〈開羅宣言〉有關,你能否定韓國(南韓與北韓)的主權獨立嗎?

    韓戰後的1953年7月27日上午10時雙方簽署停火協議,簽署的檔是《朝鮮停戰協定》和《關於停戰協定的臨時補充協議》,而未簽署和平協定或條約,亦無人懷疑南北兩韓主權國的同時存在。

    (1991年兩韓簽署了一項進行永久和平條約談判的協議,1992年得到批准。)

    分裂國家中,越南武力統一、德國談判統一、兩韓趨向和解且向統一邁進,這都為國際認知且承認。

    三、

    1945年~1971年中華民國是聯合國會員國,雖於其後退出,

    然而聯合國並無決定誰是主權國家誰不是主權國家的權力,

    依聯合國憲章第三十二條:

    「聯合國會員國而非為安全理事會之理事國,或『非聯合國會員國之國家』,如於安全理事會考慮中之爭端為當事國者,應被邀參加關於該項爭端之討論,但無投票權。安全理事會應規定其所認為公平之條件,以便『非聯合國會員國之國家參加』。」

    請注意『非聯合國會員國之國家』這一句文字,

    由是,沒有參與聯合國就失去了國家身分喔?聯合國並未如此主張。

    如果中華民國滅亡,則台灣的主權地位依1972年〈中日聯合聲明〉與1978年〈中日和平友好條約〉是屬於中華人民共和國的,美、日都認知(不否認)是中華人民共和國的。

    四、

    請問舊金山和約裡哪一條明言台灣的主權不屬於中國的?

    哪一條明言台灣的主權屬於美國的、還是日本的、或是英國的、或是菲律賓的、或是聯合國託管?

    五、

    中華民國(戰勝國)收回台灣,經與之交戰的日本(戰敗國)遞交投降文書便已是符合國際法的效力。

    六、 條約,根據1969年《維也納條約法公約》的定義,是指國際法主體之間簽訂的有關其權利義務的受國際法管轄的書面協定。廣義的條約包括有關政治、經濟、軍事與文化等各種協定,條約的名稱則有公約、協定、議定書、換文、聯合國宣言和憲章等不同的稱呼;狹義的條約指重大的政治性的協定,如同盟條約、邊界條約等。但並不是所有國際間的協定都是條約,有部份只屬於合約。

    條約的分類:

    1. 造法性條約: 用以設立普遍適用的規則,如《維也納領事關係公約》,《維也納條約法公約》等。

    2. 契約性條約: 一般只涉合兩個國家,如1984年《中英聯合聲明》中大不列顛及北愛爾蘭聯合王國聲明將香港移交給中華人民共和國。

    根據條約締約國家的數目多少可以將條約分為雙邊條約(bilateral treaty)和多邊條約(multilateral treaty).

    http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E6%9D%A...

    ....

    2007-12-02 07:14:56 補充:

    〈開羅宣言〉:

    1、如上所述:「狹義的條約指重大的政治性的協定,如同盟條約.........」也是契約性的「多邊條約」。

    2、開羅宣言原件當然存在: 原存於U.S. National Archives & Records Administration (RG59)。開羅宣言原文收錄在美國國務院出版的美國條約彙編。

    3、「新聞公報」也是「聲明」的一種,一如「宣戰」也是「聲明」的一種、日本天皇的〈人間宣言〉、美國的〈獨立宣言〉、法國的〈人權宣言〉也是「聲明」的一種,即有國際法效力,端看國際間對其認同與否?何況〈開羅宣言〉有原始文件。....

    2007-12-02 07:15:49 補充:

    4、〈馬關條約〉因甲午宣戰、作戰、而終於媾和,宣戰的聲明亦有國際法效力,否則馬關條約便失所附麗(戰爭始於宣戰終於媾和)。 由是,日本〈降伏文書〉便已是國際間符合國際法的約定。所謂「媾和」並非單指「和平條約」之謂也,「投降文書」即是媾和,否則豈不是1945年日本投降後,戰爭狀態仍續存,直到1951年〈舊金山和約〉簽訂後,戰爭才結束,如此豈非笑話!

    ...

    2007-12-02 07:16:59 補充:

    5、至於〈舊金山和約〉因當時中國分裂為二,遂不邀約中國任何一方簽訂。日方另與中國單獨簽約,結果是日本與中華民國簽訂〈中日和約〉,至於未明言「台灣歸還中國」的文字,因為之前已於〈波茨坦公告〉追認〈開羅宣言〉的實現性(〈開羅宣言〉載明台澎歸還中華民國的文字),再則,日本也在降書中接受並遵守〈波茨坦公告〉,〈舊金山和約〉便已無一再宣稱之必要;若不其然,則為何不見〈舊金山和約〉推翻台澎歸還中國的先前國際性約定(〈開羅宣言〉與〈波茨坦公告〉)?

    2007-12-02 07:17:44 補充:

    而又〈中日和約〉第4條:「茲承認中國與日本國間在中華民國三十年即公曆一千九百四十一年十二月九日以前所締結之一切條約、專約及協定,均因戰爭結果而歸無效。」由上,〈馬關條約〉已是無效的,割讓台澎予日本已失法源,

    自是回歸原先狀態,清代的台灣省由中華民國繼承。

    ..

    2007-12-02 07:18:33 補充:

    要知,國際法無所謂如同國內法的高低位階可言,國際間之國與國乃居於平等位階,宣言云云、條約云云皆是國際間之國與國相互締結符合國際法之約定,只於名稱上、規範上與作用上不同,名稱不決定效力,只是簽約國之間彼此認

    同與遵守的問題和國際上其它國家對此的認知如何與支持與否的問題。 〈開羅宣言〉經〈波茨坦公告〉追認,再經日本〈降伏文書〉認同、遵守,請問是哪裡不符合國際現實約定下的國際法?...

    2007-12-02 07:25:45 補充:

    請參閱http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E9%96%8...

    (1)開羅宣言是歷史事實

    2007-12-02 07:26:33 補充:

    (2)開羅宣言原件當然存在: 原存於U.S. National Archives & Records Administration (RG59)。開羅宣言原文收錄在美國國務院出版的美國條約彙編(參閱: charles i. bevans, treaty and other international agreements of the united states of america 1776-1949, vol. 3, multilateral,1931-1945, washington, d.c.: us )。

    2007-12-02 07:27:15 補充:

    (3)開羅宣言是當時中美英三國領導人共識:見「《美國對外關係文件》FRUS1943 開羅和德黑蘭」一節,有議定過程。

    (4)國際法中,國際條約效力並不單看簽字與否:可參見一般的國際法教科書,或維也納條約法公約第十一條:一國承受條約拘束之同意得以簽署、交換構成條約之文書,批准、接受、贊同或加入,或任何其他同意之方式表示之。日本降書承諾要實行《波茨坦宣言》,《波茨坦宣言》承諾要實行「開羅宣言」。 ...

    2007-12-02 07:27:54 補充:

    (5)國際法中,公約,條約,宣言,公報,議定書,..等,都可以視為國際條約:可參見一般的國際法教科書,或維也納條約法公約第二條:稱『條約』者,謂國家間所締結而以國際法為準之國際書面協定,不論其載於一項單獨文書或兩項以上相互有關之文書內,亦不論其特定名稱如何。

    (6)開羅宣言業已經過日本降書等文件確認,而有法律效果。..

    2007-12-02 07:28:31 補充:

    (7)日本不管與各國怎麼簽和約,都不會否認開羅宣言的存在。日本甚至以開羅會議中蔣介石與羅斯福對天皇制的意見,做為目前天皇制應存續的依據。連會議中未列入宣言的事項都承認了,更不會去否認會議宣言。

    (8)台灣地位問題: 二戰相關國際會議文件方面:日本降書承諾要實行《波茨坦宣言》,《波茨坦宣言》承諾要實行「開羅宣言」,「開羅宣言」明示要將台澎歸還給中華民國。 ...

    2007-12-02 07:28:58 補充:

    (9)戰後和約方面:

    《中日和約》第十條指出台灣澎湖等地人民均成為中華民國國民,如果台灣主權屬於台灣人民,那麼台灣主權即為中華民國所有。

    《中日和約》換文照會第一號指出中華民國有效控制的領土均為中華民國領土,中華民國有效控制台澎,那麼台灣主權即為中華民國所有。

    中華民國沒簽舊金山和約,而是簽中日和約。《中日和約》第十條已指出台灣澎湖等地人民均成為中華民國國民。

    中華民國沒簽舊金山和約,而是簽中日和約。舊金山和約沒提到台灣主權,不代表台灣主權未定,《中日和約》換文照會第一號指出中華民國有效控制的領土均為中華民國領土,中華民國有效控制台澎,那麼台灣主權即為中華民國所有。..

    2007-12-03 11:48:40 補充:

    小蝴蝶 ( 初學者 5 級 ) :

    卜睿哲的看法不具美國官方的效果,更談不上效力。

    何況其發言內容只是笑話一樁,韓戰前後的主張迥異能凌駕國際法效力的文件?從其所言可知台灣只是美國鷹派人士牽制中國大陸的工具和玩弄擺佈台灣人的手段罷了,韓戰的國際局勢不就是美國冷

    戰思維下的棋盤,如果它國的主權與人權都靠美國人的施捨,那麼

    我寧可認同中華人民共和國也比較有人的尊顏。

    2007-12-03 12:15:45 補充:

    〈開羅宣言〉與〈波茨坦公告〉都是美國親自參與的歷史真實和

    國際效力的文件,美國有何權力於其後單方面否定?

    國家主權與領土主權無法由他人任意分割解釋與決定,否則別人

    也可以置喙美國領土主權的來源是否具有正當性和國際法律上的 效力。

    至於韋德寧之說只是老調重彈,美國既然與中華人民共和國建交,

    他當然只能如此說,又有何新奇可言?

    2007-12-03 13:50:25 補充:

    如果「台灣地位未定」,那就意謂著台灣人目前所有的土地所有權狀都是廢紙一張,如此則人人皆可來奪佔。

    國家存在的目的就是保衛人民的生命與財產以及領土的不可侵犯。

    就算想要台獨也不可如此主張,否則國際政治的實力原則不會同意

    目前生存於台灣土地上的人具有先佔與獨佔台灣之權;如果可以,那麼台灣原住民可以驅逐無原住民身分之人,印地安人可以驅逐非紅人,南極洲可以人人搶進分割,「台灣前途決議文」也就不會撤除游錫堃的版本。...

    2007-12-05 01:48:05 補充:

    紅色彩球 ( 初學者 5 級 ) :

    你能否告訴我二戰之後德國的部分領土主權之轉移、割讓

    是根據哪些和平條約(和約)或是公約、協定?

    是不是波茨坦宣言(公告、協定)?

    2007-12-05 19:17:53 補充:

    新聞公報是經由媒體對外公開發怖,即具法律效果,再經要求對象的認可便形成法律效力(拘束力)。〈開羅宣言〉有原始文件,又經〈波茨坦公告〉(宣言、協定)追認而內化為其內容,嗣後再由日本(要求對象)的〈降伏文書〉 接受、遵守並履行了62年至今,能說不具「法律拘束力」嗎?

    奧本漢、Harry Hopkin、艾登、美國政府1950年12月27日的「法律意見」等均為主觀見解,且無法律效力,或許有他們背後的企圖,但是不論如何也不能違背羅斯福、邱吉爾、史達林、蔣中正、日本天皇等戰時領袖(有法律代表性的當事人)的共同承諾,更無法否認或推翻台澎歸還中國的法律要件之完成和其效力的持續性。....

    2007-12-05 19:25:48 補充:

    http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%BC%8...

    ....

    2007-12-05 19:52:02 補充:

    〈馬關條約〉經中國於1941年底向日宣戰,再於〈中日和約〉第4條:「茲承認中國與日本國間在中華民國三十年即公曆一千九百四十一年十二月九日以前所締結之一切條約、專約及協定,均因戰爭結果而歸無效。」割讓台澎予日本已失法源,是因另訂新約而失效;奧本漢所言「設立永久狀態之條約,無論其是否為政治性條約,皆不能因戰爭的爆發而成為無效。」根本不適用於〈馬關條約〉的實際情形(〈中日和約〉第4條所謂的「戰爭結果」)

    何況「條约」在現實國際社會中並不會有「永久狀態」之存在的可能。...

    2007-12-05 20:06:19 補充:

    至於E.Lauterpacht之說也是只說了一半,

    〈馬關條約〉的失效是經過〈中日和約〉第4條的法律效力的認定

    而完成,並非是「國家不能以單方面的宣示」,台澎領土主權回歸

    中國有何疑問?

    2007-12-05 20:37:37 補充:

    〈中日條約〉當時簽訂的背景是蘇聯、英國支持中華人民共和國,

    美國支持中華民國,而又〈舊金山和約〉其實是美方主導,所以

    美方才會「逼迫日本不情願的與ROC簽訂〈中日條約〉」,那又

    怎會是你所謂的「暫時瓜代」?而又美方的目的就是圍堵政策下

    的防堵共黨擴張,所以才會有違背台灣歸還中國之先前國際共識與法理基礎的企圖。

    「與防堵共黨擴張較無直接關係」並非實情。

    2007-12-05 21:14:41 補充:

    〈舊金山和約〉與〈中日和約〉只是消極不言「台灣主權歸還中國」並不能擴張解釋為「台灣主權未定」,如果未定則為何不明言

    在條文中?台灣主權未定論顯然只是當時冷戰架構下(韓戰還在打) 的代理人戰爭之工具,它是一種戰略而欠缺法理基礎。

    至於不積極言明「台灣主權歸還中國」於條文中,一則如上所述

    的國際環境變化,又有中國代表權之爭,二則已有〈降伏文書〉履行宣言的法定文字之效力既存(主權歸還已完成並實施),三則新的和約著重未定之事與對未來之謀劃。

    2007-12-05 21:37:06 補充:

    如果只因〈舊金山和約〉與〈中日和約〉未積極明言「台灣主權歸還中國」一句便可推翻之前符合國際法要件的具體條款之明言「歸還」與國際共同認知之承諾,那麼就違反了「誠信原則」的基本法理。國際法並無最高位階的法條,具體內容之運用散於個別約定中

    ,〈舊金山和約〉並非唯一有效文件,更不是最高原則之規範。

    「台灣主權歸還中國」在1945年已實現,當時國際並無疑異,之所以成為問題乃因中國分裂與英美的政治利用。

    2007-12-05 21:59:18 補充:

    您所說的『〈中日條約〉照會也僅提到條約的「適用範圍」是「ROC控制下的領土」,控制不是擁有』

    既曰「領土」,便有主權,一如領空、領海,是一種主權範圍的

    宣示,也符合國際法下的國家權力的對內行使與對外主張。

    所謂「ROC控制下的領土」,其義顯然是指台澎金馬與其它有效

    控制下的島嶼,並非說台澎金馬只是ROC控制佔領而無領土主權。

    2007-12-05 22:30:58 補充:

    葉公超的發言即是說明1952年〈中日和約〉簽訂之當時,

    國際局勢詭譎之背信棄義的現實環境。

    歸還中國的法理無疑,只是問題在哪一個中國,國際間有不同的支持與對抗,而且當時的現實環境促使美國企圖運作台灣中立化的模糊政策。雖其如此並不能改變台灣的領土主權已經歸還中國的既成

    事實與推翻中華民國國家主權及於台灣的法理地位而去附和美國

    的模糊政策。

    2007-12-05 23:06:59 補充:

    「領土移轉的唯一型式是條約」

    「條約」之謂有多種名稱,〈馬關條約〉是不平等條約也即是

    其為中國的降書,便已確定台灣主權割讓,中日甲午戰後除了〈馬關條約〉之外並無另外的降書或其它的和約,可見新的平等和約並非必然需要;二戰後日本〈降伏文書〉如同〈馬關條約〉是不平等條約,其效力當然如同〈馬關條約〉從而也確定了台灣回歸中國

    的法定效力。

    〈舊金山和約〉與〈中日和約〉對於日本放棄台灣主權的明言只

    不過是一種在平等新約中日本無台灣主權的「再確認」。

    (日本是無條件投降,所以必要另訂新約以恢復國家主權)

    2007-12-05 23:38:48 補充:

    日、德都是「無條件投降」,喪失了國家主權,其領土主權只能

    任憑戰勝國處置而無處分能力,此所以日本〈降伏文書〉接受

    〈波茨坦公告〉(宣言、協定)的條文,這便等同於簽署並確認,

    「公告重申開羅宣言中的內容,將日本的主權限制在本州、北海道、九州和四國以及其它由戰勝國決定的小島(第八條)」

    http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E6%B3%A...

    同樣的〈波茨坦公告〉(宣言、協定)也相當確定了德國的領土範圍。

    2007-12-06 00:00:39 補充:

    『Kenneth Younger 部長書面答辯下議院質詢中言明「中華民國政府搬遷到的臺灣,在對日和平條約做決定之前,仍是由中國所暫時管理的日本之合法領土。」』

    1945年到1951年,日本已無主張領土主權之能力,台灣怎麼可能

    如同Kenneth Younger 部長所言「仍是由中國所暫時管理的日本之合法領土。」?

    2007-12-06 00:09:36 補充:

    「1955年2月1日邱吉爾在英國國會答覆質詢時否認開羅聲明有此承諾」

    A:《開羅宣言》邱吉爾修改定稿

    邱吉爾本人,又對宣言草案文字進一步作了修改,將文中的「特別是」改為「例如」,又在「滿洲和臺灣」兩個地名後,加上了「澎湖」。《開羅宣言》就這樣定稿了。 (羅斯福和邱吉爾修改稿的影印件載於《美國對外關係文件》第6冊)

    http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%BC%8...

    政治人物說謊是家常便飯!...

    2007-12-06 00:26:10 補充:

    一國承受條約拘束之同意得以簽署、交換構成條約之文書,批准、接受、贊同或加入,或任何其他同意之方式表示之。日本降書承諾要實行《波茨坦宣言》,《波茨坦宣言》承諾要實行「開羅宣言」。

    這怎能說是「引用」呢?這應是「追認」吧,其效力相當於條文,

    又經日本〈降伏文書〉簽署「接受或贊同」。

    ..

    2007-12-06 00:39:30 補充:

    無條件投降就是戰爭的結束,怎麼可能再起戰爭?否則「無條件」

    之意與一般性的投降有何不同?德、日又怎會完全喪失了國家主權之獨立?〈降伏文書〉不等同於一般的「停戰協定」。

    2007-12-06 00:45:24 補充:

    你說:「和平條約才是戰爭的最後裁定及終止, 假如降服文書就能代表戰爭最終結局, 那簽條約幹麻 ? 」

    那麼〈馬關條約〉是甲午戰爭後的「和平條約」囉?

    豈不矛盾!

    2007-12-06 00:47:14 補充:

    好吧,太晚了

    休息吧

    2007-12-06 01:12:41 補充:

    意見交流無所謂「打敗」,

    提醒你,政治是現實問題,不純是法律問題,法律常被政治利用且

    轉彎解釋,陳菊的高雄市長二審官司便是一例。

    尤其國際政治的現實往往只是一個利益與權力的分割,

    〈舊金山和約〉的玩弄簽訂過程與台灣未定論據其妄解,便已非國際法問題,完全是政治手段而違背了基本誠信原則的法理,如此曲解成台灣主權未定的〈舊金山和約〉未明言台灣歸還中國,中國

    便無台灣主權的解釋則無法律效果。

  • 6 years ago

    一起玩情趣用品網路商城,提供成人情趣用品、情趣內衣等,全省宅配到府、超商付款包裝隱密,歡迎參觀選購。

    一起玩情趣用品官網:http://www.17one.net/

    一起玩情趣用品粉絲團:https://www.facebook.com/17one

  • Anonymous
    7 years ago

    台灣首家合法娛樂城開幕囉!

    體育博彩、真人對戰、現場遊戲、彩球

    投注高賠率,歡迎您來體驗!

    官方網站 aa777.net

  • Anonymous
    8 years ago

    不但《開羅新聞公報》不具有法律效用,《日本投降文書》也非有效條約;《波茨坦公告》其實有二份,國際法上承認的只有八月二日美英蘇處理戰後歐洲問題的波茨坦公告,七月二十六日的對日招降公告並非法律上的有效條約。

    國際法上有效的只有戰後正式簽定的“Treaty”,在之前的公告或聲明頂多只是當時的意向,仍需以戰後的條約(Treaty)為最終處置,不論和約運作中的種種方案為何,最終在1951年九月八日生效的《舊金山和約》才是唯一有效的和約條文。

  • How do you think about the answers? You can sign in to vote the answer.
  • Anonymous
    1 decade ago

    32歲的小農先生又遇到妳啦

    感覺妳蠻喜歡挖掘他人「私生活」「程度」及「年齡」問題喔 XD

  • 你的問題都不是問題,

    歷史是過去式,

    我們現在寫的,明天就會成為歷史,

    律師出庭的目的就是要勝訴,辯論也是為了勝訴,

    證據是有利的才提,不利的怎會提呢?

    律師當了總統以後,除了職銜不一樣,本質還是一樣的!

    歷史是給有道德和羞恥心的「正常人」看的,

    證據是為辯論用的,

    你是想怎樣啊?

  • 雪碧
    Lv 7
    1 decade ago

    妳住的地方 名字都被改調了= =哪裡沒有捏.....

    中華民國阿...倍去掉了...一代偉人...也變成 一代罪人!!

    難道 這不算歷史嗎???

    簡單來說 沒有以前 打仗的那些人民 剩下的

    創立中華民國 會有今天的我們嗎??

    卻被民進黨 當作 創立中華民國 是可恥的行為...

    民進黨卻不知道 自己生在福中不知福阿.....

    民進黨沒想過 他們會有今天 是踩著多少戰死在戰場上的人民

    的屍體 才會有今天這樣的陳水扁+民進黨!!

    2007-11-30 01:17:10 補充:

    卻一直在講228多好多好 奇怪 228死掉 就是偉人

    怎麼 打下台灣的那些人 死掉 就是一文不值???

    如果沒有打下台灣的那些人 哪會有228事件??

    2007-11-30 01:18:07 補充:

    如果他們沒打下來 說不定 我們現在 還不是講"台語"國語"呢

    我們早就在講 葡萄牙語 獲 荷蘭語了....硍!!

    真不曉得 228跟戰死中華民國的人 哪一個比較重要

    搞不清楚狀況

    2007-11-30 21:02:57 補充:

    疑...那我只是字眼用錯 就算字眼錯而已 但是意義扔在對吧

    始終都是他們駐守下來的...才會有228阿...不然

    民進黨哪有228事件可以拿出來講捏@@.....對吧

    可是我唯一認同的就是 台灣還是中華民國...不過 若民進黨不承認

    倒是可以拿身分證出來看一下說...我記得 陳水扁也說過

    阿扁:我目前還是中華民國總統阿....!!

    你看吧...妳們的老大 之前都還是承認阿@@

    2007-11-30 21:05:13 補充:

    如果民進黨+您 說 看身分證不准的話喔 我倒是可以請你看一個地方

    請你拿出..2000...1000...500...100...50...20...10元 鈔票+金幣

    看一下 上面印的是什麼 記得喔 看好之後 要注意我後面那句話!!

    等哪一天 全部的錢 都變成"台灣" 目前的中華民國(台灣)

    才能算是 真正的台灣 所以 現在不是@@

    就算民進黨真的印 "台灣製"鈔票 請問 在市面上 能通嗎

    或許 台灣能通 但拿去世界用 會認可嗎???

    2007-11-30 21:07:06 補充:

    就連 總統府的網頁 都屬名 中華民國(台灣)

    每個行政網頁 台灣 都是受到括號 並沒有 真正只有 台灣兩個字@@

    所以...雖然你們都不承認 可是呢 在你們生活的各地方 各角落

    一樣都印著 中華民國字樣.....

    不過 我想簡單化的說一句話

    如果今天沒有中華民國 哪來的民進黨 哪來的我們呢???

    這句話 應該是OK的吧??

  • Baby
    Lv 6
    1 decade ago

    小農 ( 初學者 5 級 ) 你說的思想落後的思想,就是目前世界遊戲規則,依然在流行中,所以你認為的落後,其實還很夯,你落伍摟,加油吧,連世界是怎樣都不知道。

    2007-12-03 13:58:44 補充:

    小農 ( 初學者 5 級 )你的回覆就根本的回答我對你問我的問題,世界不是一個公平正義的世界,一切是以利益權利為基準的世界,沒有改變過,台灣問題,二戰當時以當時的世界利益已經定案,今天你要說什麼是你自己的嘴巴,但是世界也直接的讓你知道,光你自己說是沒用的,什麼是世界潮流,石油,水源,農作物利益,土地,都比你的所謂世界潮流還要世界潮流,要clarify,我想你先有正確的definition比較重要吧,至於我的程度,可能太低了,無法把你敎清楚,你自己好好自修吧....呵呵。

    2007-12-03 14:01:32 補充:

    小農 ( 初學者 5 級 ) 老是提台灣,跟你說啦,全世界公文也大多寫台灣,中國內部資料提到我們也和你一樣很愛用台灣,但是台灣有多少被認為是一個官方國家名,還是地方名,你不是說世界潮流?? 不是還落英文,很厲害,列出來給大家看看吧,不會這麼遜吧,大家多說無義阿,列出來,大家不就了解了嗎??呵呵

  • 1 decade ago

    日更正 開羅宣言未經署名

    〔駐日特派員張茂森/東京二十三日報導〕被中國視為擁有台灣主權唯一法律依據的開羅宣言,事實上只是一紙未經任何人署名、未具法律效力的「新聞稿」(Press Release)而已,具有權威性的日本國會圖書館已於二十二日將網頁上「開羅宣言經中國國民政府主席蔣介石、英國首相邱吉爾與美國總統羅斯福署名」的部分刪除。

    日本「產經新聞」曾根據日本國會圖書館的資料,於去年十一月二十七日的「二十一世紀的今天」報導(日後已經修正)「中國國民政府主席蔣介石、英國首相邱吉爾與美國總統羅斯福在開羅開會,同時在決定日本無條件投降的文書『開羅宣言』上署名」。

    結果此報導引起日本新聞網站「台灣之聲」的很多讀者抗議,他們對國會圖書館抗議指出,「『開羅宣言』沒有任何人署名,只是一紙新聞公報」,要求立即更正。

    研究台灣近代史的台灣學者沈建德在研究報告上指出,在美國、英國與中華民國三個「開羅宣言」的當事國之中,並未存在有「開羅宣言」的正本,更遑論有文件上的署名,中華民國政府因此也正式承認開羅宣言並未署名。

    日本國會圖書館經過兩個月的調查,最後以「無法確認一九四三年十一月二十七日的開羅宣言確實已經署名」的理由,自二月二十二日起刪除網頁上「開羅宣言」的「署名」記述。

    --------------------------------------------------------------------------------

    《東京探索》台灣主權屬中國 不攻自破

    駐日特派員 張茂森

    具有權威的日本國會圖書館網頁從善如流,將開羅宣言上的「已經署名」記述刪除,此舉形同確認開羅宣言只是一則「新聞稿」,也等於讓中國「領有」台灣主權的「法律依據」不攻自破。

    開羅宣言的一項重要「規定」是,「日本無條件投降,並將滿洲、台灣、澎湖諸島歸還給中國」,問題在於開羅宣言是否具有法律效力?如果沒有人署名,等於是一張廢紙;目前在開羅宣言當事國內都找不出任何可以證明蔣、邱、羅三人在宣言上簽名的證據,但在中國、親中學者或政治家竄改歷史之下,開羅宣言變成了「正式規定台灣去向的歷史文件」,並讓中國以此作為對國際吹噓「台灣為中國所屬」的依據。

    儘管台灣外交部已正式否認開羅宣言上有任何人的署名,但日本從戰後到現在都還在教育日本人民,「日本根據開羅宣言把台灣還給中國」,而讓日本人誤認「中國領有台灣是有根據的」,其元凶就是日本外務省。

    日本國會圖書館網頁在有關開羅宣言的記述上,說「有蔣介石、邱吉爾與羅斯福的署名」,是根據日本外務省大臣官房文書課外交文書班編的「日本外交年表並主要文書:一八四○─一九四五」下卷而來;此外,外務省條約局編的「主要條約集」(一九九八年版)上卷也有「昭和十八年(一九四三年)十一月二十七日在開羅署名」的記述。

    日本外務省在沒有證據之下,一味配合中國硬指「開羅宣言有人署名」,其實是誤人子弟,害人不淺,連日本國會圖書館都成為受害者,此次「開羅宣言署名說」的謊言終於被識破,對確認台灣主權獨立具有重大意義。

  • 小弟
    Lv 6
    1 decade ago

    信者恆信

    不信者恆不信

    不喜歡一個人 就全部否定那個人的所有優點

    這是很不好的心態

Still have questions? Get your answers by asking now.