個經 課稅和補貼的政策效果((20點))

廠商污染環境時

若政府要介入

可以選擇課稅:讓廠商成本增加 達到逞罰效果

或是 補貼:讓廠商拿這些補貼去改善污染

問題

1.哪一個政策效果較佳?

2.哪個政策符合公平正義原則?

沒有數據

非常感激解惑!!!!!

Update:

希望能用一些經濟理論 簡單解釋一下~~~

謝謝囉!!

Update 2:

經濟理論 原理 都可以

3 Answers

Rating
  • 2 decades ago
    Favorite Answer

    首先回答第一個小問題,政策效果比較好的是對廠商課稅.

    理由:課稅的話可以讓廠商的邊際成本增加,讓廠商的外部成本內部化

    ,並且可以減少廠商對環境的污染,廠商就會自動減產到社會最適產量

    反觀補貼效果,雖然短期內產商會減少產量,但是長期下來由於其他廠商看到這種情形,反而會有更多的廠商加入,對環境的污染量更多

    第二個小問題,從公平來看,課稅比較符合受益原則的公平

    理由是:對廠商課稅,等於說對污染者課稅,讓外部成本內部化

    假設廠商的利潤損失小於社會因為污染減少所帶來的利益增加,則社會的淨效益會提高

    對廠商進行補貼,則會變成被污染者付費,不符合受益原則的公平

    而且會使廠商虛報以獲得更多補償,再者會促使廠商往高污染產業發展,

    長期產業產量會增加

    Source(s): Rosen 財政學
  • 小青
    Lv 6
    2 decades ago

    1.哪一個政策效果較佳?

    答:補貼,因為如果是課稅的話,廠商的成本增加之後,最後會反應在消費者身上,而消費的成本提高,消費能力就變小,無法創造更大的收入,最後回到廠身上,廠商因而沒有生意,政府的稅捐便會減少!

    2.哪個政策符合公平正義原則?

    答:課稅,因為並不是每個廠商都污染環境,所以懲罰那些污染環境的人,才能達到真正的公平正義;否則再對那些人做補貼,豈不是讓其他合法的人,虧大了嗎?!

  • Alex17
    Lv 7
    2 decades ago

    答案一個跟答案二可以並行呀

    任何政策的改變都必須要給廠商改善的寬限期

    譬如政府可以在制定環保政策時給廠商三個時間

    20060101~20060630 這段時間確實有投入污染的改善也有具體成效,可以跟政府申請補助

    20060701~20061231 這段時間內務必完成污染改善

    20070101~ 只要查到污染的狀況沒有改善,馬上開罰單...

    畢竟環境的污染改善有時效性

    很多的污染一但造成就無法還原

    為了讓廠商提早改善當然要給誘因

    一但過了改善期限就要重罰廠商才會有警惕

    不知道這樣的建議你決的如何呢??

    Source(s): alex
Still have questions? Get your answers by asking now.